Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-12297/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-6651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кензина О.П. - доверенность от 18.12.2013

от ответчика (должника): предст. Узлякова Я.В. - доверенность N 01-07-272/14-о-о от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12297/2014) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-6651/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к Комитету по делам записи актов гражданского состояния

о признании незаконным решения от 14.01.2014 N 01-07-22/14-0-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1127847087686; адрес: Санкт-Петербург, пл.Александра Невского, д. 2, литера Е, офис 1202; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет, Заказчик) от 14.01.2014 N 01-07-22/14-0-0 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Флагман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании части первой решения Комитета от 14.01.2014 N 01-07-22/14-0-0 незаконной. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не имело намерений отказаться от исполнения государственного контракта, а только лишь приостановило исполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Заказчиком не была представлена техническая документация, не согласованы акты первичного обследования, не определено количество химических средств и расходных материалов по отделу ЗАГС Приморского района.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, дополнительно по запросу суда представил аукционную документацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом и ООО "Флагман" был заключен государственный контракт от 31.12.2013 N 0172200000313000061-0089687-01 (далее - контракт) на оказание услуг по уборке и гардеробному обслуживанию в структурных подразделениях Комитета: Дворце бракосочетания N 4, отделах РАГСС, отделах ЗАГС Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Приморского, Кронштадтского, Курортного районов (далее - объекты).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Флагман" приняло на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание на оказание услуг), Приложением N 2 (Расчет стоимости услуг), являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, требованиями ГОСТ Р 51870-2002, а также условиями контракта, определяющими цену услуг и сроки их оказания.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта срок оказания услуг по контракту: начало - с момента подписания контракта сторонами и регистрации в Реестре государственных контрактов, но не ранее 02.01.2014; окончание - 31.12.2014 Стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг по контракту: 2 658 703 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот три рубля 00 коп.).

Контракт зарегистрирован в Реестре 10.01.2014.

Письмом от 10.01.2014 N 11/14 ООО "Флагман" Уведомил заказчика о приостановке работ по государственному контракту. Причины приостановки работ в письме не указаны.

Данное письмо было оценено Комитетом как отказ от исполнения работ.

Служебные записки начальников отделов ЗАГС Приморского, Василеостровского, Петроградского, Кронштадтского, Адмиралтейского, Курортного районов, отдела РАГСС, Дворца бракосочетания N 4 от 14.01.2014, а также акты по объектам: от 14.01.2014 N1, от 24.01.2014 N2, от 28.01.2014 б/н - Дворец бракосочетания N 4, от 14.01.2014 б/н, от 24.01.2014 б/н, от 28.01.2014 N1 - отдел РАГСС, от 14.01.2014 б/н, от 14.01.2014 б/н, от 24.01.2014 б/н, от 28.01.2014 N1 - отдел ЗАГС Адмиралтейского района; от 14.01.2014 б/н, от 24.01.2014 б/н, от 28.01.2014 N1 и N2 - отдел ЗАГС Василеостровского района; от 14.01.2014 б/н, от 24.01.2014 б/н, от 31.01.2014 N1 - отдел ЗАГС Петроградского района; от 14.01.2014 б/н, от 24.01.2014 б/н, от 28.01.2014 N1 - отдел ЗАГС Приморского района; от 14.01.2014 б/н, от 24.01.2014 б/н, от 28.01.2014 б/н - отдел ЗАГС Кронштадтского района; от 14.01.2014 б/н, от 24.01.2014 б/н, от 28.01.2014 б/н - отдел ЗАГС Курортного района также подтверждают, что с момента заключения государственного контракта Общество (исполнитель) к работам не приступило.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом.

В связи с отказом исполнителя от исполнения условий контракта в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 6.4 и 6.5 контракта 14.01.2014 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Комитетом в адрес ООО "Флагман" направлено письмо от 14.01.2014 N 01-07-2/14-0-1 с приложением решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 14.01.2014 N 01-07-22/14-0-0 (решение также получено 14.01.2014 представителем Общества на руки).

15.01.2014 решение о расторжении контракта было опубликовано на официальном сайте.

Оспаривая в судебном порядке решение от 14.01.2014 о расторжении государственного контракта, Общество сослалось на то, что не имело намерения отказаться от исполнения государственного контракта, а только приостановило работы в связи с невыполнением Комитетом условий контракта - не представлен расчет химических средств и расходных материалов по отделу ЗАГС Приморского района, не подписаны Комитетом акты первичного осмотра объектов от 21.01.2014, 03.01.2014, 09.01.0214.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке и гардеробному обслуживанию в структурных подразделениях Комитета: Дворце бракосочетания N 4, отделах РАГСС, отделах ЗАГС Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Приморского, Кронштадтского, Курортного районов (далее - объекты) проводился на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 6.4-6.6 государственного контракта от 31.12.2013 N 0172200000313000061-0089687-01 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Стороны также определили, что на действие контракта в части исполнения сторонами своих обязательств распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 4.17 государственного контракта N 0172200000313000061-0089687-01 от 31.12.2013 установлено, что перед началом оказания услуг по настоящему контракту Исполнитель обязан осуществить осмотр обслуживаемых помещений и находящегося в них имущества. Описание выявленных при осмотре повреждений имущества фиксируется в акте, который направляется Заказчику для согласования и подписания уполномоченным лицом.

Заявителем были составлены и направлены в Комитет 09.01.2014 акты первичного осмотра объектов от 03.01.2014 и от 09.01.2014.

Указанные акты были рассмотрены Комитетом (ответное письмо от 14.01.2014 N ГЗ/70-2014). Однако, не дожидаясь ответа от Комитета, Общество 10.01.2014 направило письмо N 11/14 о приостановке работ по контракту.

Учитывая, что Общество с момента начала действия контракта к работам не приступило, из материалов дела не усматривается намерение Общества исполнить заключенный государственный контракт, так как к исполнению работ заявитель не преступил и после принятия Комитетом оспариваемого решения, что в силу положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволило бы сторонам продолжить правоотношения в целях реализации положений Закона о контрактной системе и достигнутых соглашений, Комитет обосновано расценил действия заявителя как отказ от исполнения заключенного государственного контракта. В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления работ у Общества не имелось. Кроме того, таких оснований не приведено в уведомлении ООО "Флагман" о приостановке работ от 10.01.2014 (л.д. 37).

Ссылка Общества на непредставление Заказчиком расчета химических средств и расходных материалов по отделу ЗАГС Приморского района также не может быть признана состоятельной.

Как следует из представленной в судебное заседание аукционной документации, расчет химических средств и расходных материалов по отделу ЗАГС Приморского района отсутствовал как в разделе 3 части III "Техническое задание" аукционной документации (Таблица 4), так и в проекте государственного контракта. В техническом задании содержится расчет только по отделам РАГСС, ОЗАГС Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Кронштадтского и Курортного районов.

Однако, принимая решение об участии в спорном аукционе, Общество знакомилось с аукционной документацией и согласилось со всеми его условиями, никаких претензий в отношении данной документации, а также вопросов к Заказчику у заявителя не возникло, а следовательно, правовых оснований для приостановки работ в связи с отсутствием в контракте расчета по отделу ЗАГС Приморского района в ООО "Флагман" не имелось, и кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что отсутствие такого расчета по одному из отделов ЗАГС делало невозможным исполнение государственного контракта, так как контрактом определен вид и стоимость работ, а расчет необходимых моющих средств исполнитель имел возможность рассчитать самостоятельно.

Более того, для разрешения данный ситуаций законодатель в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрел процедуру и условия изменения условий контракта. Однако, Общество избрала иную линию поведения, которая привела в итоге к расторжению контракта по инициативе Заказчика.

Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Комитетом соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Флагман".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А56-6651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова