Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10436/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А47-3023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 г. по делу N А47-3023/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"- Иванов И.П. (доверенность от 14.05.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области - Гвоздева Е.А. (доверенность от 12.09.2014 N 01/15792).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 8, Инспекция, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 732 413 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С МИФНС N 8 в пользу ООО "Уралстройсервис" взыскано 731 058 руб. 70 коп. процентов за период с 25.09.2012 по 17.03.2014, а также 17 615 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В остальной части иска отказано (т.1, л.д.56-58).

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 482 526 руб. 49 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что налоговый орган узнал о сбережении денежных средств из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А47-13571/2012. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исчислены с 18.09.2013 до дня фактической уплаты задолженности. Из чего следует, что с Инспекции подлежат взысканию проценты в сумме 248 532 руб. 21 коп.

От ООО "Уралстройсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.09.2007 между МИФНС N 8 (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 29/07 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС N 8 (т.1, л.д.84-86).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме в общей сумме 6 797 150 руб.

Истец выполнял также ремонтные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

Сопроводительным письмом от 12.09.2012 истец направил ответчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.35).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, не предусмотренные государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 231 569 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 требования ООО "Уралстройсервис" о взыскании с МИФНС N 8 неосновательного обогащения в размере 8 231 569 руб. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.16-20).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В рамках рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ремонтные работы, указанные в актах о приемке работ формы КС-2 за 2009 г., выполнялись не в полном объеме. Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2007-2008, 2009 гг., не соответствуют фактически выполненным объемам работ в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, 6А.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13571/2012 изменено. В пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 998 523 руб. (т.1, л.д.21-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 по делу N А47-13571/2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 оставлено без изменения (т.1, л.д.29-34).

Платежными поручениями N 284 от 27.12.2013 ответчик перечислил истцу 88 134 руб., N 754 от 18.03.2014 - 5 910 389 руб. (т.1, л.д.12, 15).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 25.09.2012 по 26.12.2012 в сумме 621 347 руб. и за период с 27.12.2013 по 17.03.2014 в сумме 111 066 руб. 06 коп. (т.1, л.д.10, 11).

Однако, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку в периоде с 27.12.2013 по 17.03.2014 количество дней истцом в расчете указано 82, а следует - 81 день.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 058 руб. 70 коп.

Довод о том, что налоговый орган узнал о сбережении денежных средств из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А47-13571/2012, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13571/2012 установлено, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены ответчику 12.09.2012 сопроводительным письмом, в котором истец просит подписать и оплатить выполненные работы в течение семи дней со дня получения. Документы получены ответчиком 13.09.2012 (т.1, л.д.35).

Кроме того, работы производились после исполнения истцом государственного контракта N 29/07 от 19.09.2007 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2008 (т.1, л.д.87-88), поэтому ответчик не мог не знать о выполнении работ за рамками контракта.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 г. по делу N А47-3023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева