Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11173/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А24-2541/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11173/2014

на решение от 28.07.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2541/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2003)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 19.05.2014 N 02-04/2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Устой-М", от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Устой-М") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, управление) от 19.05.2014 N 02-04/2014, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 28.07.2014 суд, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

Не согласившись с вынесенным судом решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что нормативными документами при строительстве линейных объектов не предусмотрена разработка отдельного проекта по выполнению работ, связанных с пользованием недрами, что в проектную документацию на спорный линейный объект включено выполнение работ, связанных с добычей полезного ископаемого - грунтовых строительных материалов. При этом частью 5.3 Проекта "Временный отвод" предусмотрено, что все работы по реконструкции участка следует выполнять строго в пределах полосы отвода. В нарушение указанного положения Проекта работы по разработке резерва грунта (грунтовых строительных материалов) ведутся обществом без оформления временного отвода.

Таким образом, несоблюдение части 5.3 "Временный отвод" раздела 2 "Проект полосы отвода" рассматриваемого проекта по реконструкции автомобильной дороги, согласно жалобе, является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1991 N 2395-1 "О недрах", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Управление также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.09.2014 в 11 часов 40 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

После перерыва извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю согласно приказу от 13.03.2014 N 133-пр на основании требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Устой-М" требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество на основании заключенного с КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края" государственного контракта, выполняя работы по проекту на линейный объект капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 249 - км 260" (далее - Проект по реконструкции автомобильной дороги), осуществляет добычу некондиционных общераспространенных полезных ископаемых (грунтовых строительных материалов) на глубине до 5 м.

Согласно пункту 5.3 части 5 раздела 2 "Проект полосы отвода" проектной документации все работы по реконструкции участка следует выполнять строго в пределах полосы отвода. При этом работы по разработке резерва грунта (грунтовых строительных материалов) ведутся обществом без оформления временного отвода для разработки резерва грунта в целях реконструкции автодороги.

Таким образом, административным органом был выявлен факт несоблюдения заявителем требований Проекта по реконструкции автомобильной дороги, а именно пункта 5.3 части 5 раздела 2 "Проект полосы отвода", что, по мнению управления, явилось нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По результатам проверки административным органом 11.04.2014 был составлен акт N 1988/14-14.

15.05.2014 старшим государственным инспектором административного органа в отношении ООО "Устой-М" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2014 N 02-04/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого обществом постановления N 02-04/2014 о назначении административного наказания, заявителю вменяется нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Указанным пунктом предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Как было установлено управлением в ходе проведения проверки, общество осуществляло работы по разработке резерва грунта (грунтовых строительных материалов) без оформления временного отвода для разработки резерва грунта в целях реконструкции автодороги, что явилось нарушением Раздела 2 "Проект полосы отвода" рассматриваемого Проекта по реконструкции автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по пользованию недрами, в том числе, с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (далее - Порядок утверждения технических проектов).

В соответствии с пунктом 2 Порядка утверждения технических проектов подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Согласно пункту 5 Порядка утверждения технических проектов проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (далее - документация по участкам недр местного значения), до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

Документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 8(1) Порядка утверждения технических проектов уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении следующих видов пользования недрами:

а) геологическое изучение, включая поиск и оценку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценка пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

б) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых;

в) геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых, осуществляемые по совмещенной лицензии;

г) строительство и эксплуатация подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых (пункт 8(1) Порядка утверждения технических проектов).

Уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении общераспространенных полезных ископаемых - проекта опытно-промышленной разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, технологической схемы первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых (пункт 9(1) Порядка утверждения технических проектов).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый в настоящем деле проект на линейный объект капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 249 - км 260" не относится к техническим проектам по выполнению работ, связанных с пользованием участками недр, административная ответственность за нарушении которых при пользовании недрами предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с этим действия заявителя по осуществлению работ по разработке резерва грунта (грунтовых строительных материалов) без оформления временного отвода для разработки резерва грунта в целях реконструкции автодороги, то есть с нарушением Раздела 2 "Проект полосы отвода" Проекта по реконструкции автомобильной дороги, как правильно указал суд первой инстанции, не являются нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах и не образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод управления, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в проектную документацию на спорный линейный объект (в раздел 2 "Проект полосы отвода") включено выполнение работ, связанных с добычей полезного ископаемого - грунтовых строительных материалов, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не позволяет отнести проект по реконструкции объекта капитального строительства, которым является рассматриваемый проект на линейный объект капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково на участке км 249 - км 260", к техническим проектам разработки месторождений полезных ископаемых, утверждаемым в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным Постановлением Правительства от 03.03.201 N 118, и за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 19.05.2014 N 02-04/2014 незаконным и отменил его.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2014 по делу N А24-2541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова