Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35769/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей Назарцом С.И.

об отказе конкурсному кредитору (заявителю) Привалову Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", принятых на собрании кредиторов 03.12.2013 по вопросам повестки дня N 10, 11, о включении в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу N 1,

в деле о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - Щепетов С.Ю. по дов. от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 конкурсному кредитору ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Привалову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 03.12.2013.

Конкурсный кредитор согласился с вынесенным судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Привалов А.В. не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 03.12.2013, было включено 12 вопросов. В рамках настоящего спора конкурсным кредитором оспариваются решения, принятые по вопросам N N 10, 11.

По вопросу N 10 собранием принято решение отменить решения, ранее принятые на собраниях кредиторов должника от 30.10.2013 и от 07.11.2013, об отмене торгов по реализации имущества должника.

По вопросу N 11 собранием принято решение отменить решения, ранее принятые на собраниях кредиторов должника от 30.10.2013 г. и от 07.11.2013 г., об отмене решения об утверждении Положений о продаже имущества должника.

Конкурсным кредитором оспаривается также решение, принятое по дополнительному вопросу, которым конкурсный управляющий обязан привлечь дополнительные средства частных инвесторов в целях достройки комплекса "М-Парк" - поручить конкурсному управляющему ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" заключить договор займа с ООО "Стратегия" на следующих условиях: размер займа - не более 50 000 000 руб.; плата за заем - не более 24 % годовых; срок возврата займа - не позднее 28.02.2014. Из материалов дела следует, что дополнительный вопрос был включен в повестку дня большинством голосов.

Как правильно установил суд первой инстанции, за каждый из этих вопросов проголосовали "за" - 76,782 % от числа присутствующих, 51,118 % от общего количества голосов кредиторов. "Против" - 23,218% от числа голосов присутствующих кредиторов. Воздержавшихся не было.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, оспаривая выводы суда относительно решения собрания кредиторов по вопросу N 11, указывает, что Положение о порядке реализации имущества должника нарушает их права и может привести к реализации всего комплекса имущества за неразумно низкую цену - 1 рубль, что повлечет причинение ущерба кредиторам должника.

В данном случае речь идет о Положении о порядке, сроке и условиях продажи имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", утвержденном решением собрания кредиторов должника от 14.05.2013, поскольку другие положения кредиторами не утверждались.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы о нарушении указанным Положением прав кредиторов уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела по жалобам кредиторов ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" и Компании КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на действия конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и ходатайств о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения вынесено определение от 24.01.2014, в котором установлено, что начальная продажная цена имущества определена на основании отчетов независимого оценщика ЗАО "Прайм Эдвайс. Оценка". Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено и не признано недействительным.

Довод кредитора о возможности продажи имущества должника посредством публичного предложения за 1 рубль носит предположительный характер. Конкурсным управляющим были представлены протоколы от 18.10.2013 о результатах проведения открытых торгов, согласно которым лот N 5 при начальной цене в порядке публичного предложения 26 933 400 руб. реализован за 16 160 040 руб.; лот N 6 при начальной цене в порядке публичного предложения 25 279 200 руб. реализован за 15 178 320 руб.; лот N 7 при начальной цене в порядке публичного предложения 55 641 600 руб. реализован за 33 384 960 руб. Дальнейшие торги были приостановлены арбитражным судом по заявлениям конкурсных кредиторов ОАО "Акционерный банк РОССИЯ" и Компании КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о принятии обеспечительных мер, впоследствии отмененных тем же определением от 24.01.2014.

Определение суда от 24.01.2014 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014, в том числе и в части отмены принятых обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, отказывая кредитору в удовлетворении заявления по указанному вопросу собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из установленности соответствующих обстоятельств в рамках названного спора и правомерно отверг доводы заявителя.

Как и в суде первой инстанции, доводы относительно решения, принятого на собрании кредиторов по вопросу N 10, заявитель апелляционной жалобы не приводит, указывая, что незаконность решения по данному вопросу вытекает из незаконности решения по вопросу N 11.

В обоснование заявления в отношении незаконности решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня кредитор Привалов А.В. указывает, что у должника имеются реестровые требования на сумму 880 415 195,60 руб., при этом за все время конкурсного производства погашение этих требований конкурсным управляющим не производилось, имущество должника не реализовано. Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества и денежных средств на удовлетворение реестровых требований у должника недостаточно. Привлечение очередного займа, при условии наличия не погашенной задолженности по предыдущему договору займа, повлечет возникновение у должника новых текущих обязательств, увеличение первоочередных требований к должнику, что нанесет ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Довод конкурсного управляющего о повышении стоимости достроенного объекта недвижимости, что повысит его цену и позволит увеличить конкурсную массу, безоснователен. Увеличение стоимости здания за счет его достройки не означает автоматическое увеличение конкурсной массы, поскольку увеличиваются также и текущие обязательства должника по возврату и обслуживанию займа, конкурсная масса уменьшается.

Данные доводы приводились кредитором и в суде первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что увеличение процента готовности объекта недвижимости, сдача в эксплуатацию увеличит его стоимость и позволит реализовать по более высокой цене, чем объект незавершенного строительства; получение займа и его использование на увеличение стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, соответствует целям конкурсного производства.

В силу положений п. 1 ст. 12, абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, пп. "г" п. 5, п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56), решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае за включение в повестку дня дополнительного вопроса было подано 51,118% голосов кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае у заявителя отсутствуют претензии к организации и проведению собрания кредиторов, в частности, о своевременном уведомлении заявителя о дате, месте и времени проведения собрания. Решения по оспариваемым вопросам приняты в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, на основании которых сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, установленных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемых решений общего собрания кредиторов должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют приводившиеся в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов