Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35157/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-39217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-39217/14, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Индивидуального предпринимателя Ерамова А.И. (ОГРНИП 304770000223218) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Скокова С.В. по доверенности от 28.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерамов Артем Игоревич (далее - ИП Ерамов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления о реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и обязании принять предусмотренные законом меры.

Требования предъявлены со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Ерамова А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ерамов А.И. на основании договора аренды от 22.04.2003 N 2-248/03 является арендатором нежилого помещения площадью 177,6 кв.м (подвал, пом. IV ком. 3-7, 12-23), расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная ул., д. 5, и переданного на срок до 10 октября 2017 года для размещения офиса.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка на договоре.

ИП Ерамов А.И. внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, что подтверждается справкой Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы от 11.03.2014 (N реестровой записи 1507-019703/13 (л.д. 24).

05 декабря 2012 года арендатор обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением приватизации арендуемых помещений. Заявление рассмотрено не было, в связи с чем заявитель направил повторное заявление от 24.10.2013 (вх. ДГИ-1-119883/13).

18 марта 2014 года ИП Ерамов А.И. обратился в арбитражный суд с укзанным выше заявлением.

Судом установлено, что на повторное заявление Департаментом городского имущества дан ответ только 03.04.2014 N ДГИ-1-119883/13-1, из которого следует, что помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ответчик распоряжением от 29.05.2013 N 4049 исключил помещение из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, направил необходимые запросы в уполномоченные органы о подготовке технической документации и кадастровых паспортов для проведения мероприятий по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получена техническая документация, осуществляется постановка помещения на кадастровый учет. Письмо содержит перечень необходимых мероприятий и сроки проведения административных процедур, после завершения которых Департамент продолжит работу с заявлением.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что соответствует установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) критериям, однако на обращение в Департамент городского имущества города Москвы на дату подачи заявления ответа не было.

Так, в силу требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на Департаменте городского имущества города Москвы лежит обязанность после обращения арендатора с соответствующим заявлением обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2011 N 337/11).

ИП Ерамов А.И. как арендатор указанного выше помещения соответствует установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а именно:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку в установленные законом сроки предусмотренные в нем юридически значимые действия ответчиком не совершены, заявление ИП Ерамова А.И. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного выводу суда судебная коллегия не усматривает.

Установленный часть. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд ИП Ерамовым А.И. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-39217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова