Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17670/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9772/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-64177/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Козловой С.А. по доверенности от 18.03.2014,

конкурсного управляющего Киселева Д.А. по решению от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17670/2014) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению кредитора ОАО "Сбербанк России"

о включении в реестр кредиторов требования в размере 76 588 649 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диммакс" требования в размере 76.588.649 руб. 32 коп. прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего, сославшись на пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указав, что производства по искам о взыскании кредитной задолженности по заявленным в основании требования кредитным договорам, возбужденные в суде общей юрисдикции, прекращены в связи с отказом истца от иска, что делает невозможным повторное обращение к тем же лицам, по тем же предмету и основаниям.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Считает, что рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является повторным обращением в суд. При этом в Московском районном суде города Санкт-Петербурга имели место другой субъектный состав, материально-правовые основания. ОАО "Сбербанк России", следуя указаниям в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, 15.05.2014 заявило ходатайства о прекращении производства по делам, рассматриваемым в Московском районном суде, путем отказа от исковых требований к ООО "Диммакс". При этом на дату отказа от исков в суде общей юрисдикции требование кредитора в деле о банкротстве было принято к производству, рассматривалось арбитражным судом и неоднократно откладывалось. Отказ от исков в суде общей юрисдикции являлся формой реализации выбора средства защиты права, но не отказом от материального права.

Конкурсный управляющий Киселев Д.А. возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, считая заявленное на стадии наблюдения ходатайство правомерным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по требованию Банка.

Как следует из материалов обособленного спора, в мае 2013 года Банк обратился в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженностей по кредитным договорам N N 2009-2-100412 от 22.03.2012, 2216/2009-0003 от 12.10.2012, 2009-1-102112 от 01.08.2012 и договорам поручительства с ООО "Диммакс" и поручителей - физических лиц.

В течение периода рассмотрения в Московском районном суде Санкт-Петербурга дел N N 2-187/14, 2-188/14, 2-189/14 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении ООО "Диммакс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.12.2013.

27.01.2014 ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76.588.649 руб. 32 коп. Требования заявлены в связи с наличием задолженности, возникшей на стороне должника по кредитным договорам N N 2009-2-100412 от 22.03.2012, 2216/2009-0003 от 12.10.2012, 2009-1-102112 от 01.08.2012.

При длящемся рассмотрении требования Банка в рамках деле о банкротстве в мае 2014 года Банком заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Диммакс", рассматриваемых судом общей юрисдикции.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 производства по делам N N 2-187/14, 2-188/14, 2-189/14 в части требований к ООО "Диммакс" прекращены в связи с принятием соответствующего процессуального заявления истца.

В ходе рассмотрения требования в деле о банкротстве в суде первой инстанции временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку задолженность по кредитным договорам была предметом исследования в Московском районном суде Санкт-Петербурга в рамках дел N N 2-187/14, 2-188/14, 2-189/14, в которых истец отказался от иска к должнику, в связи с чем производство по названным делам было прекращено, и повторное обращение с теми же требованиями недопустимо.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и прекращая производство по требованию Банка на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не учел приоритет специальных норм законодательства о банкротстве с учетом возбуждения производства по требованию Банка 03.02.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Соответствующее сообщение в отношении ООО "Диммакс" опубликовано 27.12.2013, когда производство по делам в суде общей юрисдикции не было окончено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Учитывая намерение кредитора на рассмотрение его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства, факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве свидетельствует об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения требования, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Последствия уклонения кредитора от выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника предусмотрены пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банком ходатайство заявлено 15.05.2014, что подтверждает выбор кредитором порядка рассмотрения его требований к должнику именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку кредитор выбрал порядок рассмотрения его требования в деле о банкротстве, у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и прекращения производства по требованию ОАО "Сбербанк России", своевременно заявленному в процедуре наблюдения.

В ином случае спорное материально-правовое обязательство не получит разрешения способом, единственно допускаемым при банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Диммакс" о прекращении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева