Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14746/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное": представитель Пустовит А.О., паспорт, доверенность от 17.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89": представитель Фирсов М.В., паспорт, доверенность от 14.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное"; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-16034/2013 по иску закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301597999 ИНН 2310014582) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N89" (ОГРН 1062310009299 ИНН 2310112075) о взыскании задолженности по авансовому платежу, по встречному иску о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее по тексту - ЗАО "КМУС-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (далее по тексту - ООО "СМУ-89") о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было принято к производству встречное исковое заявления ООО "СМУ-89" о взыскании с ЗАО "КМУС-1" задолженности по договору N 20 от 20.08.2012 в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "КМУС-1" отказано. Встречный иску удовлетворен частично. С ЗАО "КМУС-1" в пользу ООО "СМУ-89" взыскана задолженность в размере 700 000 руб., судебные расходы размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "КМУС-1" ссылается на то, что содержащееся в договоре условие о выплате аванса является условием о предварительной оплате выполненной работы. Поскольку условиями договора предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, то ООО "СМУ-89" обязано уплатить подрядчику обусловленную цену. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что положениями гражданского законодательства (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается исполнение обязательства по частям, тем более, что денежное обязательство ООО "СМУ-89" по перечислению аванса является делимым. При отказе в удовлетворении исковых требований судом допущено неправильное истолкование закона: положений ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, без получения аванса в полном объеме не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ. ЗАО "КМУС-1" также не согласно с выводом суда о том, что "заявленная истцом к взысканию разница сумм в размере 2 400 000 руб. мотивирована тем, что ЗАО "КМУС-1" изготовило второй резервуар, однако, каких-либо доказательств его поставки, передачи и монтажа не представило". Также не обоснован вывод о том, что телеграмма, которая без наличия доказательств вручения ответчику о необходимости получения второго резервуара при наличии обязательств по установке этого резервуара именно истцом не может служить доказательством того, что на оставшеюся сумму аванса 2 400 000 руб. истцом выполнены работы для ответчика. ЗАО "КМУС-1" не согласен с мнением суда о том, что им избран неверный способ защиты права. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удержания авансового платежа со стороны ЗАО "КМУС-1" в размере 700 000 руб. отсутствуют. ЗАО "КМУС-1" не согласно с выводом суда о том, что ЗАО "КМУС-1" обязано было произвести поставку и второго резервуара, а не удерживать его"

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-89" приводит доводы о том, что конструкция поставленного резервуара не соответствовала конструктивным и технологическим требованиям, предъявляемым к резервуарам противопожарного водоснабжения в проекте 684/1-ИОС2 Том 5.2. В результате некачественных работ ЗАО "КМУС-1", выполненных с нарушением действующих норм, технических условий, проекта, произведенные работы не были приняты по акту приемки выполненных работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 20 от 20 августа 2012 года, на основании которого ЗАО "КМУС-1" (Подрядчик) обязалось выполнить согласно предоставленной технической документации ООО "СМУ-89" (Заказчика) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуара емкостью по 300 м3 каждый на объекте: - "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций", а ООО "СМУ-89" (Заказчик) обязалось принять выполненные ЗАО "КМУС-1" (Подрядчиком) работы оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. Стороны установили, что сумма настоящего договора определяется согласованной сторонами договорной ценой и составляет 10 400 000 руб. (Десять миллионов четыреста тысяч) в т.ч. НДС 18% 1 586 440 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аванс на приобретение материалов и организацию работ составляет - 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "СМУ-89" (Заказчик) производит оплату согласно графика финансирования (Приложение N 2). В соответствии с графиком авансовый платеж на приобретение материалов и организацию работ в размере 4 000 000 руб. должен быть выплачен до начала работ.

ЗАО "КМУС-1", произвел изготовление и поставку одного резервуара.

ЗАО "КМУС-1", изготовлены два резервуара, один из которых поставлен на объект, указанный в договоре, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

В свою очередь, ООО "СМУ-89", произвел перечисление авансового платежа в общем размере 1 600 000 руб.

Согласно условий договора размер авансового платежа составляет - 4 000 000 руб.

ЗАО "КМУС-1" в целях урегулирования возникшей ситуации неоднократно обращалось в адрес ООО "СМУ-89" с претензиями, в которых указывало на необходимость проведения авансового платежа в полном объеме, однако, данные требования оставлены последним без удовлетворения.

Посчитав, что ООО "СМУ-89" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части авансового платежа ЗАО "КМУС-1" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ЗАО "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "КМУС-1" произведена поставка в адрес ООО "СМУ-89" металлоконструкции резервуара емкостью 300 куб.м в количестве 1 шт. суммой 900 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 5 от 18.09.2012.

В свою очередь, ООО "СМУ-89" произвело частичное перечисление авансового платежа в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ООО "СМУ-89", как Заказчик обязуется выплатить ЗАО "КМУС-1" (Подрядчику) до начала работ аванс на приобретение материалов изготовление м/к, перевозку заготовок готовых изделий и организацию работ по монтажу в соответствии с графиком финансирования (Приложение 2);

Приложение N 2 предусматривает выплату ООО "СМУ-89" авансового платежа в размере 4 000 000 руб. до начала работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что условиями договора не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его не перечисление.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Договор на изготовление и монтаж резервуаров содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ с целью приобретения и заготовлением Подрядчиком материалов, что согласно Приложения N 2 к Договору составляет - 4 000 000 руб.

В случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Как верно указал суд, обязательство ЗАО "КМУС-1" выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ООО "СМУ-89" выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "КМУС-1", как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

ООО "СМУ-89" согласно платежного поручения N 98 от 22.08.2012 произведено перечисление средств в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с накладной N 5 от 18.09.2012 ЗАО "КМУС-1" осуществило в адрес ООО "СМУ-89" поставку металлоконструкцию резервуар емкостью 300 м3 в количестве 1 шт. на сумму 900 000 руб. Тем самым ЗАО "КМУС-1" осознанно приступило к выполнению работ до исполнения ООО "СМУ-89" обязательств в полном объеме по перечислению аванса.

Каких-либо доказательств установки и монтажа поставленного резервуара не представлено.

Отсутствие данных доказательств освобождает ООО "КМУС-1" от оплаты, так как согласно главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные работы, а не которые будут выполнены в будущем, так как в ином случае ООО "КМУС-1" лишено проверки результата работ.

Сама по себе телеграмма, которая без наличия доказательств вручения ООО "СМУ-89" о необходимости получения второго резервуара при наличии обязательств по установке этого резервуара именно ООО "КМУС-1" не может служить доказательством того, что на оставшеюся сумму аванса 2 400 000 руб. ЗАО "КМУС-1" выполнены работы для ООО "СМУ-89".

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КМУС-1" избрало неверный способ защиты своих нарушенных прав, который не может привести к их восстановлению даже в случае удовлетворения судом заявленного им иска.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввиду несоответствия качества резервуара ООО "СМУ-89" письмом N 62 от 21.01.2013 обращалось к ЗАО "КМУС-1" с требованиями о демонтаже и вывозу резервуара, а также возврата перечисленных средств.

Таким образом, ООО "СМУ-89" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с чем, предъявление встречных требований по возврату аванса устраняет актуальность и целесообразность требования о взыскании авансового платежа.

Учитывая, что заключенный между Сторонами Договор N 20 от 20 августа 2012 года права требования аванса в случае его неуплаты не содержит, как и не предусматривает сроков его перечисления, в связи с чем, нельзя говорить о том, что обязательства ООО "СМУ-89" по не перечислению авансового платежа нарушают права ЗАО "КМУС-1".

Поскольку ЗАО "КМУС-1" не доказало правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование встречных требований общество ООО "СМУ-89" сослалось на то, что по условиям Договора ЗАО "КМУС-1" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожаных резервуаров емкостью по 300 куб.м, каждый на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций".

Во исполнение условий Договора, на оплату работ по изготовлению данного резервуара ЗАО "КМУС-1" был выставлен счет N 38 от 22 августа 2012 года, которым стоимость работ по изготовлению резервуара была определена в сумме 762 711 руб. 86 коп. без НДС.

Данный счет был оплачен ООО "СМУ-89" платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года.

Резервуар был передан по товарной накладной N 5 от 18 сентября 2012 года, в которой указана цена данного резервуара в 900 000 руб. в том числе НДС, что соответствует определенной цене работ по изготовлению резервуара в счете N38 от 22 августа 2012 года.

Однако в дальнейшем ООО "СМУ-89" было установлено, что конструкция поставленного резервуара не соответствует конструктивным и технологическим требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения.

Таким образом, в виду выявления Заказчиком недостатков, поставленный ЗАО "КМУС-1" резервуар, по мнению ООО "СМУ-89", не может быть применен для системы противопожарного снабжения.

В последующем в адрес ЗАО "КМУС-1" 28 ноября 2012 года основным заказчиком ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" было направлено требование о предоставлении утвержденного технического решения по устройству емкости аварийного пожаротушения на 300 куб.м., на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций". В противном случае основным заказчиком указано, что уже смонтированная емкость на 300 куб.м, будет демонтирована и удалена с площадки.

ООО "СМУ-89" также направило в адрес ЗАО "КМУС-1" письмо N 62 от 21 января 2013 года, в котором указало, что выполненные работы по изготовлению противопожарной емкости на 300 куб.м, по объекту: "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций" не соответствует своему назначению, а также просил вернуть полученный аванс.

Однако, требования по демонтажу, вывозу емкости с объекта и возврату аванса не были выполнены со сторон ЗАО "КМУС-1", что явилось основанием для предъявления встреченного иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в виду поставки резервуара неудовлетворяющего качества письмо N 62 от 21 января 2013 года, направленное в адрес ЗАО "КМУС-1" свидетельствует о частичном утрате ООО "СМУ-89" интереса к дальнейшему исполнению Договора N 20 от 20 августа 2012 года.

В данном письме также было указано на необходимость возврата перечисленного аванса.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению встречные требования в размере 700 000 руб., которые являются разницей между проведенным платежом и стоимости резервуара.

В удовлетворении остальной части встречных требований судом правомерно отказано, поскольку ссылки ООО "СМУ-89" на поставку резервуара ненадлежащего качества не находят своего документального подтверждения ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии у приобретенного оборудования неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленная в материалы дела накладная N 5 от 18 сентября 2012 года не содержит каких-либо отметок о наличии недостатков в поставленном резервуаре. Какие-либо досудебные исследования по определению качества и соответствия конструкция поставленного резервуара требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения ООО "СМУ-89" не подводилось.

Как верно указал суд, демонтаж резервуара, произведенный ООО "СМУ-89" исключает возможность проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Поскольку ООО "СМУ-89" утратило интерес к дальнейшему исполнению Договора, основания для удержания авансового платежа со стороны ЗАО "КМУС-1" в размере 700 000 руб. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-16034/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева