Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37048/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-112487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 по делу N А40-112487/13, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 23/494 по заявлению ООО "Компания "Мелькорм" (ИНН 7727564098) к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Рожков Н.А. по дов. N 12 от 22.01.2014, Гордеева Л.А. по дов. N 8 от 29.08.2014,

от ООО "Компания "Мелькорм" - Евсигнеева Т.В. по дов. б/н от 09.09.2014, Земильева Д.Г. по дов. от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 удовлетворено заявление ООО "Компания "Мелькорм" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция).

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по результатам деятельности в 2009-2011 гг., по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 N 23/494 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.03.2013 N 23/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за период 1-3 квартал 2011 г. в сумме 18 090 906 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 3 974 345, 63 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3 254 470, 60 руб., 35 349 руб.

По апелляционной жалобе общества решение инспекции частично изменено путем корректировки сумм доначисленных налоговых обязательств с учетом выявленных арифметических ошибок за 1 квартал 2009 г. и 1 квартал 2011 г. и утверждено с учетом внесенных изменений.

Общество обжаловало решение инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Инспекция приводит доводы о том, что в 2009-2011 гг. у налогоплательщика имелась разница между суммами, полученными от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов", и стоимостью товара, отгруженного данным организациям.

Указанную разницу налоговый орган квалифицирует как предварительную оплату (аванс), полученную в счет предстоящих поставок и настаивает на ее включении в налоговую базу по НДС на основании ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о том, что на дату окончания каждого налогового периода, за который налоговым органом произведено доначисление НДС с сумм полученной предоплаты, спорные суммы были либо возвращены контрагенту, либо утратили статус оплаты в связи с прекращением или изменением обязательств. Налоговым органом не учтено наличие у контрагентов задолженности перед заявителем на дату начала квартала, по результатам которого произведено доначисление НДС (наличие указанной задолженности исключает возможность квалификации поступающих денежных средств как предоплаты).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что поступавшие заявителю от его контрагентов денежные средства не следовало расценивать как авансы.

Заключение относящихся к проверяемому периоду договоров N N 101-07 от 29.12.2007, N 57 от 25.08.2010, N 42 от 01.04.2011, N 27-11-21-11 от 08.12.2011, от 07.06.2011, N 39 от 01.10.2011 не привело к возникновению у общества предоплаты, подлежащей включению в налоговую базу; указанные договоры либо не устанавливали обязанность покупателя осуществлять предварительную оплату, либо не исполнялись в проверяемом периоде.

Договор N 101-07 от 29.12.2007 (т. 10 л.д. 70-71) действовал в течение всего проверяемого периода (2009-2011 гг). Данный договор не предусматривал обязанности покупателя осуществлять предварительную оплату товара, на что налогоплательщик ссылался в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 118 - 119). На отсутствие у контрагента обязанности перечислять предварительную оплату по указанному договору ссылался и налоговый орган в решении по выездной проверке (т. 2 л.д. 44 абз. 2).

Договор N 57 от 25.08.2010 (т. 10 л.д. 72-73) не предусматривал обязанность контрагента перечислять предварительную оплату, что также следует из решения по выездной проверке - т. 2 л.д. 44 абз. 6).

Договор N 42 от 01.04.2011 (т. 10 л.д. 74-75) не предусматривал обязанность контрагента перечислять предварительную оплату, что также следует и из решения по выездной проверке - т. 2 л.д. 44 абз. 13).

Договор N 27-11-21-11 от 08.12.2011 не предусматривал обязанность контрагента перечислять предварительную оплату, что также следует из решения по выездной проверке - т. 2 л.д. 45 абз. 2). Денежные средства по указанному договору в периодах, за которые произведено доначисление НДС, не поступали.

Договор без номера от 07.06.2011 (т. 10 л.д. 76-77) предусматривал 100%-ную предоплату товара, денежные средства по нему поступили по платежному поручению N 753 от 27.06.2011 в размере 20 000 000 руб. (т. 2 л.д. 61). Однако, в соответствии с письмом ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" от 30.06.2011 N 210 об уточнении назначения платежа, поступившие денежные средства были отнесены в счет оплаты по другому договору - N 101-07, что было учтено налоговым органом и налоговая база по суммам поступившей предоплаты соответствующим образом уменьшена (т. 2л.д. 88).

Договор N 39 от 01.10.2011 предусматривал 100%-ную предоплату (т. 2 л.д. 45 абз. 14), однако, денежные средства по указанному договору в периодах, за которые произведено доначисление НДС, не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным налоговым органом и не подтвержденным материалами выездной проверки и материалами судебного дела вывод налогового органа о наличии у общества неуплаченного НДС за 1 кв. 2009 года в размере 1 650 643 руб. с сумм полученной предоплаты в размере 10 904 526 руб., не включенной налогоплательщиком в налоговую базу.

При определении налоговых обязательств заявителя налоговым органом неправомерно не было принято во внимание соглашение о новации обязательства по поставке продукции по поставке сырья на сумму 14 500 000 руб. по договору N 05/01-09 от 11.02.2009 в заемное обязательство на сумму 14 500 000 руб., заключенное 30.09.2009 с ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" (т. 3 л.д. 28).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что соглашение о новации от 30.03.2009, представленное заявителем, не имеет юридической силы и не должно учитываться при определении налоговой базы.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом налогового органа.

Как следует из обстоятельств дела, поступление денежных средств от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" 30.03.2009 по договору N 05/09-01 от 11.02.2009 в размере 14 500 000 руб. (т. 2 л.д. 48 - ссылка на платежное поручение N 10 от 30.03.2009 на сумму 14 500 000 руб.) не повлекло возникновение у налогоплательщика обязательства по поставке продукции в связи с его новацией в этот же день в заемное обязательство. .

П. 4 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, сумма налоговых обязательств ООО Компания "Мелькорм" по итогам 1 кв. 2009 г. должна определяться не отдельно по каждой сделке, а в целом по всем сделкам налогоплательщика, совершенным в течение указанного налогового периода. Т.е., являются ли полученные обществом денежные средства предоплатой, и имеются ли у него какие-либо налоговые обязательства по ним, порождающие обязанность перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, заявитель должен был определить на дату окончания налогового периода, т.е. 1 квартала 2009 г.

Поскольку 30.03.2009 (то есть еще до конца налогового периода) налогоплательщик заключил с ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" соглашение о новации, которым обязательства, являющиеся объектом налогообложения по НДС, были заменены на заемные обязательства, не образующие налогооблагаемую базу для НДС в силу положений статей 146, 153 НК РФ, у общества отсутствовала обязанность по итогам 1 кв. 2009 г. начислять на спорную сумму НДС и уплачивать его в бюджет.

При этом сумма доначисленной налоговым органом налоговой базы по НДС за 1 кв. 2009 г. составляет 10 904 526 руб., тогда как указанное соглашение составлено на сумму 14 500 000 руб.

Соответственно, если налоговый орган в ходе проверки и при вынесении решения по ее результатам не учел соглашение о новации, считая его недействительным, то доначисленная им налоговая база должна составлять как минимум сумму, указанную в соглашении, то есть 14 500 000 руб., но не 10 904 526 руб.

Налогоплательщик обоснованно обращает внимание суда на то, что налоговый орган представляет разные данные о величине налоговой базы, по его мнению, заниженной налогоплательщиком. Так, в доводах налогового органа, содержащихся в отзыве на заявление общества, имеются противоречия с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и содержащимися в решении, вынесенном по ее результатам, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве N 21-19/049174@ от 17.05.2013 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В решении по апелляционной жалобе (абз. 7 стр. 21, т. 3 л.д. 21) указано, что налоговая база по суммам полученной предоплаты должна составлять 10 904 526 руб., в отзыве на заявление ООО Компания "Мелькорм", поданном в суд первой инстанции, налоговый орган ссылался на то, что не исчислен НДС с сумм полученной предоплаты в размере 13 074 тыс. руб. (абз. 10 стр. 4 отзыва от 20.09.2013 N 05-08/027710, т. 5 л.д. 6). Налоговый орган не определил точно, на какую сумму, по его мнению, была занижена налоговая база за 1 кв. 2009 г.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции налоговый орган в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие сумм предоплаты в размере 10 904 526 руб. (или же в размере 13 074 тыс. руб.), подлежащих включению в налоговую базу за 1 кв. 2009 г.

Довод налогового органа о недействительности соглашения о новации в связи с наличием в его тексте опечатки правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку выявление и исправление сторонами соглашения опечатки подтверждается письмами контрагента заявителя - ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и данными его бухгалтерского учета (анализ счета 58.3 "Предоставленные займы" за период с 01.03.2009 по 31.03.2009) - т. 3 л.д. 29-30).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на взаимозависимость сторон соглашения о новации от 30.03.2009 и утверждает, что эта взаимозависимость установлена в ходе выездной налоговой проверки. Однако данное утверждение материалами проверки инспекции не подтверждено.

Данные о том, что участник ООО Компания "Мелькорм" Чепайкин Н.Е. является одним из акционеров ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не истребовались, в основу решения, вынесенного по результатам проверки, не положены. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указанные сведения также налоговым органом не получались и не исследовались.

Как следует из представленных налоговым органом документов, сведения об акционерах ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" были запрошены и получены инспекцией после окончания проверки и вынесения решения по ее результатам (т. 10 л.д. 95-96,100-101).

Кроме того, для признания лиц взаимозависимыми необходимо документально подтвердить наличие признаков, удовлетворяющих определению, предусмотренному законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Указанное условие в отношении заявителя и ЗАО "ДККЗ" не выполнено, данные организации не имеют указанных в пп.1 долей участия; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Указанное условие в отношении заявителя и ЗАО "ДККЗ" также не выполнено; 2) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Указанное условие в отношении заявителя и ЗАО "ДККЗ" не выполнено.

Доводов о признании указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям налоговый орган не приводит.

Доказательства, свидетельствующие о возможности заявителя влиять на результаты совершаемых ЗАО "ДККЗ" сделок, в решении налогового органа не приведены и в суд не представлены.

Допрос лиц, занимающих руководящие должности в ООО Компания "Мелькорм" и в ЗАО "ДККЗ" по вопросам, связанным с возможной взаимозависимостью указанных организаций, налоговым органом не проводился.

Не соглашаясь с тем, что суд не признал авансами полученные налогоплательщиком во 2 и 3 кв. 2009 г. денежные средства, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель в своем расчете, представленном к уточненному заявлению, переносит отрицательные значения налоговой базы, полученные в определенных налоговых периодах, на следующие, в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Между тем налогоплательщик не ссылается на необходимость переноса отрицательных значений налоговой базы на последующие налоговые периоды, а ссылается на необоснованность выводов налогового органа о квалификации поступавших денежных средств в качестве авансовых платежей.

НК РФ не предусматривает, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет, автоматически включаются в налоговую базу по НДС. Т.е. налоговому органу следовало выяснить природу и судьбу каждого поступившего платежа.

В НК РФ не существует расшифровки понятия "аванс" или "предварительная оплата". Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, как известно, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ). В гражданском законодательстве РФ под предварительной оплатой (авансом) понимается полная или частичная оплата товара до передачи его продавцом, при этом возможность использования в отношениях между сторонами предварительной оплаты и срок перечисления предварительной оплаты должны быть закреплены в договоре (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В течение проверяемого периода ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" перечисляло заявителю денежные средства, ссылаясь на договор N 101-07 от 29.12.2007 (т. 10лЛ 70-71).

Указанный договор не предусматривал обязанности покупателя осуществлять предварительную оплату товара, на что налогоплательщик ссылался в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 118 - 119). На отсутствие у контрагента обязанности перечислять предварительную оплату по указанному договору ссылался и налоговый орган в решении, вынесенном по выездной проверке (т. 2 л.д. 44 абз. 2).

По одному и тому же договору у одной и той же стороны (в данном случае у ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" - контрагента заявителя) не может быть одновременно задолженности и переплаты (аванса).

Как следует из расчетов заявителя, на дату начала 2 квартала 2009 г. у ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" задолженность перед ООО Компания "Мелькорм" составляла 3 595 474 руб. (т. 10 л.д. 54-55). При наличии такой задолженности поступающие во 2 квартале 2009 г. денежные средства не должны расцениваться в качестве предварительной оплаты.

Аналогичная ситуация и с последующими налоговыми периодами, что также следует из платежных поручений, проанализированных налоговым органом и перечисленных в таблицах на стр. 46-63 и 82-91 решения по выездной проверке (т. 2 л.д. 46-63, 82-91). Указанные обстоятельства наглядно отображены в расчете, представленном заявителем "Расчет налоговой базы по результатам взаимоотношений с ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и ЗАО "Воротынский КХП" за 2009 - 2011 годы (т. 10л.д. 49-58).

Довод налогового органа о том, что при определении налоговой базы не следует учитывать сальдо расчетов с контрагентом, имеющееся на дату начала налогового периода, опровергается и решением, вынесенным по результатам выездной проверки.

Так, по результатам рассмотрения возражений на акт выездной проверки налоговый орган уменьшил налоговую базу за 1 кв. 2009 года, определенную им как сумму полученных авансов, на сумму задолженности ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" в размере 14 728 337 руб. и ЗАО "Воротынский КХП" в размере 7 252 553 руб. (т. 2л.д.83).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления НДС за 3 кв. 2009 г. в сумме 460 964 руб. являются обоснованными и соответствуют закону.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что размер предоплаты, полученной обществом в 4 кв. 2009 г., составлял 6 263 008 руб. Данный довод налогового органа оценивался судом первой инстанции, инспекции предлагалось представить правовое обоснование произведенных ею расчетов со ссылкой на соответствующие доказательства, однако этого не было исполнено.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся хозяйственных операций ООО Компания "Мелькорм", имевших место в 4 кв. 2009 г., основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела и исследованных судом материалах выездной проверки.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки, сумма полученных заявителем денежных средств за 4 кв. 2009 г. составила 38 995 000 руб., а стоимость отгруженного товара составила 45 731 992 руб. Разница между полученными денежными средствами и стоимостью отгруженного товара определена налоговым органом в сумме 45 731 992 руб. (стр. 91 акта выездной проверки), что является явной арифметической ошибкой.

Т.е. по итогам квартала результат финансовых взаимоотношений ООО Компания "Мелькорм" и его контрагентов, был отрицательным - стоимость поставленного товара превышала стоимость полученной оплаты на 6 736 992 руб. (38 995 000 руб. - 45 731 992 руб. = - 6 736 992 руб.).

Данный факт не был учтен при вынесении решения по выездной проверке: в таблице на стр. 85 п. 4.1.1 решения, содержащей расчет налоговой базы, определенной налоговым органом, ошибочно указана положительная величина налоговой базы по суммам полученной предоплаты за 4 квартал 2009 года, а именно 6 263 008 руб. (т. 2 л.д. 85), тогда как разница между поступившими денежными средствами в сумме 38 995 000 руб. и стоимостью отгруженного товара в размере 45 731 992 руб. не может составлять положительную величину.

Основания, по которым налоговый орган счел, что сумма поступившей предоплаты за 4 кв. 2009 г. составляет 6 263 008 руб., в решении, вынесенном по результатам выездной проверки, не приведены.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что 13 000 000 руб. (платежное поручение ЗАО Воротынский КХП от 24.12.2009 - т. 10 л.д. 89), исключенные из налоговой базы 1-го квартала 2009 года, ответчик включил в налоговую базу 4-го квартала 2009 г.

Данный довод оценивался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из текста решения по выездной проверке следует, что 13 000 000 руб. (т. 10 л.д. 89) при доначислении налога за 4 кв. 2009 г. отнесено налоговым органом не к суммам, увеличивающим налоговую базу, а к суммам, ее уменьшающим (стр. 85 решения по выездной проверке, т. 2 л.д. 85).

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит никаких доказательств, опровергающих выводы суда 1 инстанции применительно к 4 кв. 2009 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся 1 и 2 квартала 2010 года, также не опровергают выводы суда.

На дату начала каждого из кварталов у контрагентов имелись неисполненные обязательства перед ООО Компания "Мелькорм", соответственно, поступающие от них денежные средства не могли расцениваться как предоплата.

В платежных поручениях, исследованных налоговым органом и перечисленных в решении по выездной налоговой проверки, в качестве назначения платежа не указано на перечисление аванса или предоплаты. Договоры, по которым поступали денежные средства, также не предусматривали обязанности перечислять предварительную оплату заявителю.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ООО Компания "Мелькорм" НДС за 1 квартал 2010 года в размере 374 787 руб. соответствует закону и обстоятельствам дела. За 2 квартал 2010 года доначисление налога не производилось.

Налоговый орган не соглашается с выводом суда 1 инстанции о необходимости исключения из налоговой базы по НДС за 3 кв. 2010 г. 21 000 000 руб. по заявлению от 30.09.2010 о зачете взаимных требований с ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", мотивируя это тем, что поступление денежных средств, обязательства по которым было прекращены, имело место в предыдущем налоговом периоде, и отсутствуют счета-фактуры, необходимые для такого уменьшения.

Согласно указанному заявлению о зачете последним были прекращены встречные обязательства ООО Компания "Мелькорм" по поставке сырья по договору N 72/06 от 18.06.2010 и N 57 от 25.08.2010 и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" по оплате комбикорма по договору N 12-10 от 10.06.2010 (т.3 л.д. 31, 32).

Получение денежных средств от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и указанный выше зачет встречных требований имели место в одном налоговом периоде (п/п N 754 от 02.07.2010 на сумму 15 900 000 руб., п/п N 154 от 20.09.2010 на сумму 4 750 000 руб., п/п N 184 от 29.09.2009 на сумму 467 760 руб. - т. 2 л.д. 57). Таким образом, довод налогового органа о несовпадении по периодам поступления денег и поведения зачета не соответствует действительности.

Утверждение налогового органа об обязательном наличии счета-фактуры для уменьшения налоговой базы на вышеуказанную сумму не соответствует закону.

В данном случае общество не указывало на необходимость применения налогового вычета, а ссылалось на то, что вообще не должно было облагать спорную сумму НДС.

П. 4 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что обитая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, сумма налоговых обязательств ООО Компания "Мелькорм" по итогам 3 кв. 2010 г. должна определяться не отдельно по каждой сделке, а в целом по всем сделкам налогоплательщика, совершенным в течение указанного налогового периода. Т.е., являются ли полученные ООО Компания "Мелькорм" денежных средств предоплатой, и имеются ли у налогоплательщика какие-либо налоговые обязательства по ним, проверяемое лицо должно было определить на дату окончания налогового периода, т.е. 3 квартала 2010 г.

В связи с проведением зачета на дату окончания налогового периода денежные средства, полученные от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", уже не могли быть квалифицированы как авансовые платежи (тем более, что они поступали по договору, не предусматривающему обязанность контрагента осуществлять предварительную оплату, указание на перечисление аванса в назначении платежа в. платежных поручениях также отсутствовало).

Факт проведения зачета 30.09.2010 налогоплательщик подтвердил также документами, полученными от своего контрагента - письмом ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" от 30.09.2010 N 258, подтверждающего произведенный зачет (т. 3 л.д. 32).

Является необоснованным довод налогового органа о несогласии с выводом суда о необходимости исключить из налоговой базы за 3 кв. 2010 г. 12 675 000 руб., мотивированным отсутствием в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 58.3 соответствующих оборотов.

Спорная сумма была перечислена заявителю его контрагентом платежным поручением N 845 от 19.07.2010 (т. 2 л.д. 57). На следующий день письмом от 20.07.2010 N 195 (т. 3 л.д. 33) контрагент уведомил заявителя об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 845 от 19.07.2010 на оплату по договору займа. Указанная хозяйственная операция ООО Компания "Мелькорм" отражена на счете 66 в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, согласно которому суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 (т. 10 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что в возражениях к акту проверки ООО Компания "Мелькорм" представило ряд писем его контрагентов об изменении назначения платежа, в том числе, и письмо ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" N 195 от 20.07.2010 об изменении назначения платежа. Представленные заявителем письма были учтены налоговым органом и указанные в них суммы были исключены из базы для доначисления НДС (например, письма ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" N 257 от 30.09.2010, N 04 от 14.01.2011 - стр. 87 решения по выездной проверке, т. 2 л.д. 87), однако письмо ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" N 195 от 20.07.2010 во внимание не принято. Основания, по которым данное письмо не учтено налоговым органом в решении по выездной проверке, приведены не были. Не было учтено данное письмо и соответствующие доводы налогоплательщика и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции счел не соответствующим закону вывод налогового органа о наличии у заявителя суммы неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1510 784 руб. за 4 квартал 2010 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с данным выводом суда по основаниям, изложенным в п. 1,2 его возражений.

Доводы инспекции не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что поступающие в 4 кв. 2010 г. денежные средства не являлись предварительной оплатой, а были направлены на погашение задолженности контрагентов по ранее исполненным ООО Компания "Мелькорм" обязательствам (задолженность контрагентов составляла 22 921 649 руб.(т. 10 л.д. 56-58), что не опровергнуто налоговым органом).

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости исключения из налоговой базы за 4 кв. 2010 г. 2 000 000 руб., возвращенных налогоплательщиком по письму его контрагента ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов" N 100 от 09.11.2010 (т.З л.д. 34 - 37). В связи с возвратом указанная сумма не является выручкой от реализации (а тем более авансом) и не должна включаться в налоговую базу по НДС).

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда относительно указанного возврата и не приводит никаких доводов, опровергающих данный вывод суда. В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводом суда о необоснованном доначислении ООО Компания "Мелькорм" НДС за 1 кв. 2011 г. в размере 3 914 247 руб., исчисленного с сумм полученной предоплаты в размере 43 056 720 руб.

При этом налоговый орган не учитывает, что денежные средства, включенные им в налоговую базу как авансы, таковыми не являлись, поскольку договоры не предусматривали обязанности контрагентов перечислять предоплату, и указание на перечисление предоплаты отсутствовало в платежных поручениях контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик и его контрагенты не согласовывали объемы поставки продукции на соответствующий налоговый период, никаких спецификаций и дополнительных соглашений к договорам не составляли, заявки от контрагентов общества на какие-либо отгрузки с указанием срока поставки, наименования, количества и стоимости товара проверяемому налогоплательщику не поступали. Согласование таких условий также является обязательным для установления договорной обязанности перечислить предоплату.

НК РФ не предусматривает, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет, автоматически включаются в налоговую базу по НДС. Т.е. налоговому органу следовало выяснить природу и судьбу каждого поступившего платежа.

При указанных обстоятельствах поступившие от контрагентов денежные средства без согласования наименования, количества и цены товара, а также без согласования сроков поставок, следует расценивать как неосновательное обогащение, до определения сторонами дальнейшей судьбы указанных денежных средств.

Суммы неосновательного обогащения не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что следует из ст. 146 НК РФ и письма Минфина России от 28.10.2013 N 03-07-11/45656.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму полученной предоплаты в размере 43 056 720 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по результатам 4 кв. 2010 г. стоимость товара, поставленного налогоплательщиком в ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов", превышала сумму денежных средств, полученных от данных контрагентов, на 9 047 732 руб. (т. 10л.д. 56-58).

При наличии у контрагентов задолженности перед заявителем за поставленный товар по состоянию на 01.01.2011, денежные средства, поступающие от них в течение 1 кв. 2011 г. не могут квалифицироваться как предоплата, т.е. как авансовые платежи, подлежащие налогообложению согласно ст. 154 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда о необоснованном доначислении НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 600 660 руб. с сумм полученной предоплаты в размере 39 607 261 руб.

У налогового органа отсутствовали основания считать полученные заявителем денежные средства предварительной оплатой (отсутствие такой обязанности в договоре, отсутствие соответствующего назначения платежа в платежных поручениях, несогласование сторонами объемов и сроков поставки).

Кроме того, налоговому органу следовало учесть факт возврата денежных средств, полученных от ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов" и возвращенных указанному контрагенту в соответствии с его письмом N 12 от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 40).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДС за 3 кв. 2011 г. в размере 2 453 169 руб. с сумм полученной предоплаты в размере 26 984 860 руб.

У налогового органа отсутствовали основания считать полученные заявителем денежные средства предварительной оплатой (отсутствие такой обязанности в договоре, отсутствие соответствующего назначения платежа в платежных поручениях, несогласование сторонами объемов и сроков поставки).

Кроме того, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства:

заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2011 на сумму 13 000 000 руб. (т. 3 л.д. 47), в соответствии с которым зачетом прекращены встречные обязательства общества по поставке сырья по договору N 11-11 от 21.07.2011 и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" по оплате комбикорма по договору N 14-11 от 10.08.2011;

соглашение о новации от 30.09.2011 между ООО Компания "Мелькорм" и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" (т. 3 л.д. 48), в соответствии с которым обязательство налогоплательщика по поставке сырья на сумму 25 000 200 руб. по договору N 11-21 от 31.08.2011 было новировано в заемное обязательство.

изменение назначения платежей на общую сумму 16 500 000 руб. и квалификация указанных денежных средств как их возврат контрагенту по договору N 07-11 от 10.05.2011 (ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов"), в соответствии с письмом N 21 от 26.08.2011 (т. 3 л.д. 41).

возврат денежных средств по письму ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" N 223 от 20.07.2011 в сумме 629 660 руб. (т. 3 л.д. 52- 54), возврат денежных средств по письму ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" по письму N 227 от 25.07.2011 на сумму 60 559,06 руб. (т.З л.д. 55-56) (всего - на сумму 690 219 руб.).

Считая, что поступившие на счет ООО Компания "Мелькорм" денежные средства в 3 кв. 2011 г. в сумме 26 984 860 руб. являлись именно авансами, налоговый орган не учел указанные документы и связанные с ними операции при определении налоговых обязательств заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда о необоснованном включении в налоговую базу денежных средств, указанных в заявлении о зачете взаимных требований от 30.09.2011 на сумму 13 000 000 руб.; необходимости уменьшения налоговой базы в связи с изменением назначения платежей на общую сумму 16 500 000 руб. по письму N 21 от 26.08.2011; возвратом денежных средств по письмам N 223 от 20.07.2011 и N 227 от 25.07.2011 на общую сумму 690 219 руб. и не приводит никаких доводов, опровергающих выводы суда, относящиеся к указанным операциям.

Единственная операция, на неправильную оценку которой ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе - это соглашение о новации от 30.09.2011 между ООО Компания "Мелькорм" и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" (т. 3 л.д. 48), в соответствии с которым обязательство проверяемого налогоплательщика по поставке сырья на сумму 25 000 200 руб. по договору N 11-21 от 31.08.2011 было новировано в заемное обязательство.

По мнению налогового органа, указанное соглашение не имеет юридической силы, составлено исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, не должно уменьшать налоговую базу за 3 кв. 2011 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, поскольку считает, что судом дана надлежащая оценка соглашению о новации от 30.09.2011.

В соответствии с этим соглашением обязательство заявителя по поставке сырья на сумму 25 000 200 руб. по договору N 11-21 от 31.08.2011 было новировано в заемное обязательство. Денежные средства, на сумму которых произошла новация, поступили от ЗАО "ДККЗ" 22.08.2011 (пл/пор N 46 - т. 2 л.д. 62). Заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу для налога на добавленную стоимость в силу положений статей 146, 153 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, сумма налоговых обязательств ООО Компания "Мелькорм" по итогам 3 кв. 2011 г. должна определяться не отдельно по каждой сделке, а в целом по всем сделкам налогоплательщика, совершенным в течение указанного налогового периода. Т.е., являются ли полученные обществом денежные средства предоплатой, и имеются ли у него какие-либо налоговые обязательства по ним, общество должно было определить на дату окончания налогового периода, т.е. 3 квартала 2011 года.

Однако, как следует из обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела, на момент возникновения у ООО Компания "Мелькорм" обязанности определить сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет по итогам 3 кв. 2011 г., денежные средства в размере 25 000 200 руб., новированные в займ, не могли расцениваться как аванс в счет предстоящих поставок и увеличивать сумму налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Довод налогового органа о составлении соглашения о новации исключительно в целях занижения налоговых обязательств, основанный на наличии опечатки в тексте соглашения, является предположением. Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, данный довод налогового органа опровергается документами, имеющимися в материалах дела: письмом контрагента - ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", подтверждающим наличие технической опечатки (описки) в соглашении о новации (исх. N 353 от 30.09.2011), а также анализом счета ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" 58.3 "Предоставленные займы" за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (т. 3 л.д. 49-51).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости доначисления налогоплательщику НДС с сумм, расцениваемых налоговым органом как предоплата, не подтверждены документально, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда о том, что даже если основываться исключительно на данных налогового органа, приведенных в решении по выездной проверке (стр. 82-91 решения, т. 2 л.д. 69, 82-87), очевидно, что по результатам некоторых налоговых периодов стоимость товара, поставленного заявителем в ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов", превышала сумму денежных средств, полученных от данных контрагентов, и суммы налоговых обязательств за определенные налоговые периоды.

По эпизоду, связанному с вычетами по НДС по контрагентам ООО Компания "Выбор" и ООО "Капитал".

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление НДС в размере 490 978 руб. за 1 кв. 2009 г. - 2 кв. 2010 г. на суммы налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО Компания "Выбор" и ООО "Капитал". Налоговый орган оспаривает данный вывод суда по основаниям, приводившимся в суде первой инстанции. По мнению налогового органа, контрагенты заявителя являлись фирмами-однодневками, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не уплачивали налоги в бюджет; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов, являются недостоверными, а допрошенные в качестве свидетелей граждане Кирюшин и Новодворская отрицают свою причастность к деятельности организаций-контрагентов.

Доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт государственной регистрации организаций - контрагентов установлен судом на основании исследования материалов выездной проверки и подтвержден материалами дела.

Как следует из документов, прилагаемых к акту проверки, ООО "Компания Выбор" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 27.08.2008 (т. 3 л.д. 57), т.е. задолго до заключения договоров поставки с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Компания Выбор" с момента его создания является Бутылина Ирина Владимировна. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, на что имеется указание в акте проверки (абз. 2 стр. 11 акта, т. 1 л.д. 38).

ООО "Капитал" также зарегистрировано задолго до заключения договоров поставки с проверяемым налогоплательщиком. С момента его регистрации, т.е. с 09.07.2008, и по настоящее время его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом является Кирюшин Андрей Викторович. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом, на что имеется указание в акте проверки (абз. 3 стр. 16 акта, т.1 л.д. 43, а также т. 3 л.д. 58).

Подписи указанных лиц имеются в налоговых декларациях, представленных контрагентами в налоговый орган.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации ООО "Компания Выбор" и ООО "Капитал" представлялись следующие документы: решение о создании юридического лица, учредительные документы, а также подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, а при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

В заявлениях о государственной регистрации ООО "Компания Выбор" и ООО "Капитал" указывалось, что их руководителями являлись Бутылина Ирина Владимировна и Кирюшин Андрей Викторович соответственно. Подписи данных лиц на заявлениях удостоверялись нотариально, что в силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), указывает на то, что подписи на заявлениях о государственной регистрации сделаны именно этими лицами.

Факт внесения сведений о государственной регистрации юридического лица означает, что заявителем был соблюдена установленная законодательством процедура и представлены все необходимые документы, составленные, оформленные и удостоверенные в установленном законом порядке. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, сведения, содержащиеся в них, считаются достоверными и обязательны для третьих лиц, в том числе для партнеров по сделкам.

Государственная регистрация ООО "Компания "Выбор" и ООО "Капитал" никем не оспорена и не отменена налоговым органом. Факт недостоверности сведений, представленных при государственной регистрации указанных организаций, или злоупотреблений со стороны нотариуса при удостоверении подписей Бутылиной И.В. и Кирюшина А.В., не установлен.

Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара и, соответственно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности. Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 1568/09 от 25.05.2010, N 17684/09 от 08.06.2010.

Кроме того, при допросе свидетелей Новодворской И.В., Бородиной О.Г., Кирюшина А.В. и оформление его результатов допущены нарушения закона.

Два допроса были произведены в то время, когда выездная налоговая проверка была приостановлена (допрос Кирюшина А.В. - 13.08.2012, т.5 л.д. 32, допрос Новодворской И.В. - 27.11.2012, т. 5 л.д. 27, тогда как проверка была приостановлена с 05.07.2012 по 23.08.2012 и с 11.09.2012 по 13.12.2012 - стр. 1,2 акта выездной проверки, т. 1 л.д. 28-29).

В протоколе допроса Бородиной О.Г. отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос {стр. 2 и стр. 8 протокола - т. 5 л.д. 20 и 26), отсутствует собственноручно выполненная свидетелем отметка о том, что ответы на вопросы с его слов записаны верно и им прочитаны (стр. 7 протокола - т. 5 л.д. 25).

Что касается допроса свидетелей Новодворской И.В. и Кирюшина А.В., то в отношении допрошенных лиц отсутствуют доказательства, что это именно те лица, которые были указаны в качестве учредителей ООО Компания "Выбор" и ООО "Капитал".

В материалах выездной проверки отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ с указанием паспортных данных учредителей и директоров ООО Компания "Выбор" и ООО "Капитал", копии документов, содержащих такие данные и представленных при регистрации названных организаций, налоговым органом не истребовались.

В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод, что допрошены именно те лица, которые имели или могли иметь какое-то отношение к деятельности контрагентов заявителя.

Допрос свидетеля Новодворской И.В. произведен лицом, не принимавшим участие в выездной налоговой проверке заявителя, в протоколе отсутствуют данные, указывающие на то, что допрос свидетеля производился в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО Компания "Мелькорм" (т. 5л.д. 27-31).

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные протоколы допросов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, являются обоснованными. Отношения между ООО Компания "Мелькорм" и ООО "Компания "Выбор", ООО "Капитал" продолжались с 2009 г., договорные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, срывов поставок или фактов поставки некачественной продукции не было. Поступление продукции от ООО "Компания "Выбор", ООО "Капитал" подтверждается: также и третьими лицами (грузополучателями), что также установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые соответствуют данным в регистрационных документах ООО "Компания "Выбор" (т. 4 л.д. 1-68) и ООО "Капитал" (т. 3 л.д. 86-95) и данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе и данным о директорах указанных организаций). У проверяемого налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений по поводу их оформления, тем более что контрагенты выполнили свои обязательства по договорам.

Продукция поставлялась контрагентами, и ООО Компания "Мелькорм" ее в полном объеме оплатило (в безналичном порядке, платежными поручениями), получило, оприходовало и использовало в своей предпринимательской деятельности (реализовало сторонним организациям), что подтверждается информацией, полученной в ходе проверки и не опровергается налоговым органом.

Более того, при рассмотрении возражений налогоплательщика по операциям с "Компания "Выбор" и ООО "Капитал", в части, касающейся расходов по налогу на прибыль, налоговый орган счел указанные операции реальными и отменил произведенные доначисления, удовлетворив соответствующие возражения налогоплательщика (абз. 9 стр. 35 решения по выездной проверке, т. 2л.д. 35).

Реальность совершенных хозяйственных операций сотрудником, проводившим проверку, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, под сомнение не поставлена. Доказательств того, что операции по договорам, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами в действительности не совершались, не представлено.

Указание в акте проверки на то, что из письма ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 18.07.2012 N 07-27/1779 следует, что финансовые отношения между ООО "Компания "Мелькорм" и ООО "Компания "Выбор" не подтверждены (абз. 1 стр. 11 акта, т. 1 л.д. 38), не соответствует содержанию названного письма и опровергается банковскими выписками и платежными документами, полученными и исследованными в ходе проверки.

Согласно банковским выпискам ООО "Компания "Выбор" и ООО "Капитал", контрагенты заявителя осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и несли общехозяйственные расходы на уплату налогов, оплату запчастей, транспортных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на обслуживание банковского счета (по ООО "Компания "Выбор" - т. 6 л.д. 13-17, 19-20,32, 34, 36, 43, 44, по 000 "Капитал" - т. 5 л.д. 63, 65-67, 72-73, 76-80, 82, 84-87, 90, 92, 95-98, 102, 105-107, 109-111, 113-114, 116, 119,121).

Указание в акте проверки и в решении, вынесенном по результатам выездной проверки, на то, что налоговые декларации ООО "Компания "Выбор" свидетельствуют об отсутствии реализации товара в адрес ООО Компания "Мелькорм" (абз. 4 стр. 12 акта -т. 1 л.д. 39, абз. 4 стр. 5 решения - т. 2 л.д. 5), не основано на законе, поскольку в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются не налоговыми декларациями ее контрагента, а первичными бухгалтерскими документами, которые имеются в наличии и исследовались лицом, проводившим проверку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за ненадлежащие действия своих партнеров, касающиеся уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательства фиктивности хозяйственных операций.

Однако, как было указано, данные о государственной регистрации ООО "Компания "Выбор" и ООО "Капитал", как и данные о лицах, осуществляющих руководство указанными организациями, подтверждены налоговыми органами и соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Располагая указанной информацией, убедившись в действительности намерений контрагентов исполнять договорные обязательства, оплачивая и получая товар на протяжении полутора лет, общество не могло и не должно было подвергать сомнению информацию, подтвержденную уполномоченным государственным органом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несоблюдение контрагентами покупателя своих налоговых обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доказательства недобросовестности ООО Компания "Мелькорм", данные, свидетельствующие о взаимозависимости, аффилированности проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, о наличии сговора, умысла и направленности действий на получение необоснованной налоговой выводы, доказательства фиктивности хозяйственных операций в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик имел право применить налоговый вычет по НДС по сделкам, совершенным с ООО Компания "Выбор" и ООО "Капитал", не противоречит закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-112487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин