Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40316/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-49884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект"

(ОГРН 1025000508774, 143900, г. Балашиха, проезд Заводской,4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"

(ОГРН 1087746103378, 115054, Москва, ул. Б.Пионерская,15,стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.М. от 10.01.2014

от ответчика: Коломыцев Д.А. по доверенности от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект столица" о взыскании задолженности по договорам N 14-12 от 23.12.11 и N 15-12 от 23.12.11 в размере 499.415 руб. 55 коп., состоящей из основного долга в размере 439.275 руб. 29 коп. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.140 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 29.09.2014 девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-49884/14 по правилам, установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект столица" о взыскании задолженности по договорам N 14-12 от 23.12.11 и N 15-12 от 23.12.11 в размере 499.415 руб. 55 коп., состоящей из основного долга в размере 439.275 руб. 29 коп. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.140 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 15-12 от 23.12.11 в размере 122.452 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.396 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный частичный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Истец заявил требование о взыскании основного долга по договору N 14-12 от 23.12.11 в размере 316.822 руб. 62 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2012 по 01.04.2014 в размере 42.744 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект столица" (далее- ответчик, исполнитель) 23.12.2011 был заключен договор на изготовление проектной продукции N 14-12 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался разработать проект организации дорожного движения на период проведения работ по восстановлению первоначального облика земель на участке и на период строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса по адресу: Московская область, г.Балашиха, 24-й км автодороги М-7 "Волга".

В соответствии с п.2 договора за совершение действий, указанных в п.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю 633.645 руб. 24 коп. Стороны согласовали, что предварительная оплата в счет предстоящих работ производится в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 316.822 руб. 62 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец перечислил ответчику предоплату в размере 316.822 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2012 N 574.

В соответствии с п.9 договора заказчик обязуется в пятнадцатидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. В соответствии с п.10 договора 1 в случае, если заказчик в срок, указанный в п.9 договора, не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы, работа считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате.

Вместе с тем, в согласованные договором сроки ответчиком не выполнены обязательства и истец в адрес ответчика направил претензию N 02/Д от 28.02.2014 (л.д. 14-15) с требованием о возврате перечисленного аванса, поскольку работы не были выполнены в сроки, согласованные сторонами.

Однако, ответчик позднее, 08.04.2014 в адрес истца направил результат работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом в силу положений 65 АПК РФ ответчик не доказал, что исполнитель выполнил часть работ до отказа заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ при отсутствии договорных отношений у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 316.822 руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. ст. 330, 395, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства, т.е. с момента расторжения договора с 01.03.2014 по 01.04.2014 в размере 2.178 руб. 16 коп. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в большем объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9.041 руб. 56 коп и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 2.798 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-49884/14 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" (ОГРН 1025000508774, 143900, г. Балашиха, проезд Заводской,4) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378, 115054, Москва, ул. Б.Пионерская,15,стр.1) о взыскании основного долга в размере 122.452 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.396 руб. 06 коп., прекратить производство по деле у в части отказа от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378, 115054, Москва, ул. Б.Пионерская,15,стр.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" (ОГРН 1025000508774, 143900, г. Балашиха, проезд Заводской,4) денежные средства в размере 316.822 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.178 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378, 115054, Москва, ул. Б.Пионерская,15,стр.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" (ОГРН 1025000508774, 143900, г. Балашиха, проезд Заводской,4) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11.041 руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОблСтройПроект" (ОГРН 1025000508774, 143900, г. Балашиха, проезд Заводской,4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.798 руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов