Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37952/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-68587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Санникова Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-68587/2014 по иску ИП Санникова Павла Вячеславовича к ООО "Виллен" (ОГРН 1117746408757, 117342, г.Москва, ул. Введенского, вл.8 стр.2), ООО "Эрстон" (ОГРН 1127746700014, 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, 20, стр.1), третье лицо: ИП Санников Владимир Вячеславович о признании недействительным п.1.2 договора в части передачи права требования денежных средств.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Виллен" - Дубовский А.В. по доверенности от 03.0.32014 б/н;

от ООО "Эрстон" - Дубовский А.В. по доверенности от 03.03.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Санников Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИЛЛЕН" и ООО "Эрстон" о признании недействительным п.1.2 договора уступки права требования в части передачи права требования денежных средств.

Решением Арбитражного суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Санников Павел Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов передачей права требования с него денежных средств.

В частности, заявитель указывает, что договор поручительства не содержит реквизитов товарных накладных, а также сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 между сторонами ООО "Виллен" и ИП Санниковым Павлом Вячеславовичем был заключен договор поставки N ВЛ11-0027, по условиям которого поставщик - ООО "Виллен" обязался передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (истец) - принимать этот товар и оплачивать его (п.1.1 договора поставки).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки 14.07.2011 между ООО "Виллен" и гражданином Санниковым В.В. заключен договор поручительства N ВЛ11/П-18, по условиям которого поручитель - Санников В.В обязался полностью отвечать перед кредитором - ООО "Виллен" за исполнение ИП Санниковым П.В. его обязательств, возникающих из договора поставки от 14.07.2011 N ВЛ11-0027, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем, ИП Санниковм П.В.). Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора, так и тех, что возникнут в будущем.

25.11.2013 между ООО "Виллен" и ООО "Эрстон" заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор - ООО "Виллен" передает новому кредитору - ООО "Эрстон" за плату право требования с ИП Санникова П.В. всей денежной задолженности по договору поставки от 14.07.2011 N ВЛ11-0027, заключенному между ООО "Виллен" и ИП Санниковым П.В. (п.1.1 договора уступки права требования).

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования помимо права требования задолженности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате задолженности по договору поставки, а также все иные связанные с требованием права. Сумма задолженности на момент подписания договора составляла 40 698 841 руб. 21 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора уступки права требования ответчиками было нарушено действующее законодательство ввиду передачи несуществующего права требования.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 14.07.2011 N ВЛ11/П-18 установлено: "Что касается поручительства за выполнение обязательств по вышеназванному договору поставки, которые возникнут в будущем, поручитель соглашается с тем, что поставка товара будет производиться партиями, наименование и количество товара в партиях заранее неизвестно и будет согласовываться сторонами договора поставки отдельно, однако ни в какой момент времени суммарная задолженность покупателя за поставку товара не может превысить 51 000 000 рублей.".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет и объем прав, размер долга, волю сторон на передачу права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что уступка права требования не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств.

Таким образом, договор уступки права требования не содержит неопределенности в идентификации права и не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу изложенных норм обращение в суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения и нарушение права истца именно ответчиком (ответчиками).

Установив в процессе рассмотрения дела отсутствие любого из указанных фактов, суд отказывает в иске.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемым пунктом 1.2 договора уступки права требования его прав и законных интересов, а соответственно, не подтверждено право на оспаривание сделки или ее отдельных условий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-68587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова