Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36057/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-79384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МосжилНИИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-725),

по делу N А40-79384/13

по иску ГУП города Москвы "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ОГРН 1037739020868)

к ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (ОГРН 1027739292020)

о взыскании 4.259.669,21 руб.

по встречному исковому заявлению ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект"

к ГУП города Москвы "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект"

о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по производству работ в сумме 724 813 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рихтер Д.В. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Малкосян А.Г. по доверенности от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ОГРН 1037739020868, ИНН 7704007051, дата регистрации 12.01.2000 г.) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (ОГРН 1027739292020, ИНН 7710060367, дата регистрации 23.02.1995 г.) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 20 октября 2012 года N 12-2007/8310 в размере 4.922.212,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662.543,14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление, согласно которому Ответчик, ссылаясь на нарушение Истцом сроков выполнения работ, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства по производству работ в сумме 1.304.780,30 руб. по 10 этапу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09 июля 2014 года по делу N А40-79384/13 Арбитражный суд город Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в сумме 724.813 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ по этапу N 8, поскольку истец данный этап выполнил не в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт передачи результатов работ по 10 этапу, в связи с чем, оснований для оплаты стоимости данных работ не имеются.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку со стороны истца имело место нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный - иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-79384/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным договором от 20 октября 2012 г. N 12-2007/8310-рп на выполнение проектных работ, ГУП "Моспромпроект" приняло обязательство выполнить проектные работы: "Рабочий проект на строительство пколы по адресу Нижегородская, ЗБ, ЦАО", а ГУП "МосжилНИИпроект" - обязалось принять и оплатить выполненные работы, по цене установленной договором (л.д. 6-17 т. 1).

Как следует из материалов дела, ГУП "Моспромпроект" выполнило этап N 8 "Внутреннее инженерное борудование РП", указанный результата работ сдан по акту сдачи-приемки проектных работ N 38 (л.д. 18 т. 1). Указанный акт подписан со стороны Ответчика (Заказчика) без замечаний.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата должна производиться в течение 5-ти дней с момента подписания акта. Однако, в нарушение п. 4.2 Договора оплата не произведена до настоящего времени.

Также, материалами дела подтверждено, что ГУП "Моспромпроект" выполнило этап N 10 "ПОС. Сети РП", в связи с чем в адрес Ответчика на оформление был направлен акт сдачи-приемки проектных работ N 197 на общую сумму 2 138 925,00 руб. (л.д. 19 т. 1). Однако, указанный акт не подписан со стороны Ответчика, мотивированный отказ от его подписания в адрес Истца не поступал.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно документам, копи которых представлены в материалы дела (л.д. 18-19 т. 1). Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.259.669 руб. 21 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662.543 руб. 14 коп. (по этапу N 8 за период с 18.04.2012 года по 19.06.2014 года, а по этапу N 10 за период с 25.12.2012 года по 19.06.2014 года).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение встречных обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания с истца неустойки нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик в обоснование своих встречных исковых требований, ГУП "Моспромпроект" допустил просрочку выполнения работ, а именно, работы по этапу N 8 были сданы по акту N 38 от 12.04.2014 г, против, установленного Календарным планом срока 27.02.2009 года, в связи с чем, Истец полагает, что просрочка составила 1136 дней.

В отношении этапа N 10, "План организации строительства. Сети РП", то ответчик ссылается на то, что указанный этап не был сдан.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактическую передачу проектной документации (накладные этап N 10) и Акт N 197, оформленный в одностороннем порядке и переданный в ГУП "МосжилНиипроект" 01.08.2012 г.

Так, согласно календарному плану N 3, были выполнены этапы работ с 1-го по 7-й, приняты и оплачены Заказчиком, претензий друг к другу стороны не имели. Документация по ним разрабатывалась в объеме необходимом для утверждения Проекта в Мосгосэкспертизе, это указано в наименовании этапов ("утверждаемая часть"). По этапам работ 8-й, 9-й, 10-й, разработке подлежит рабочая документация (чертежи) необходимые для реализации проекта при его строительстве. Приступить к разработке рабочей документации для строительства ГУП "Моспромпроект" мог только после получения утвержденного проекта школы в Мосгосэкспертизе, в связи с тем, что в соответствии с со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Застройщик обязан был направить документацию на экспертизу (объект оплачивается из бюджета Москвы).

Рабочая документация, согласно ст.1 п. 4 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разрабатывается в целях реализации проектных решений.

Ответчик в силу пункта 7.4 договора был обязан самостоятельно направить проект на экспертизу в Мосгосэкспертизу и утвержденный проект передать Ответчику (по встречному иску) для разработки рабочих чертежей по нему в целях его реализации.

Как следует из материалов дела, ответчик получил положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-5-0949-11 от 07.12.2011 г., причем, ГУП Моспромпроект" не располагает доказательствами передачи в наш адрес положительного заключения в определенный срок, соответственно, невозможно установить, когда заключение было получено для дальнейшей работы.

Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность ответчика, перечислить авансовый платеж в двухнедельный срок со дня подписания Договора. Дата подписания Договора 20.10.2007 г., дата перечисления авансового платежа согласно платежному поручению N 837 от 07.08.2008 г. - 11.08.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа, что повлекло срыв сроков выполнения работ по Договору.

При этом в п. 2.2. Договора было оговорено, что Подрядчик приступает к работе после получения аванса от Заказчика.

Следовательно, истец имел права не приступать к выполнению работ, пока Ответчик не выполнит встречную обязанность по оплате аванса.

Кроме того, согласно Календарному плану N 3 и п. 7.4. Договора разработка рабочей документации по 8 этапу и 10 этапу возможна при условии получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации, при чем обязанность по передаче такой документации в выше указанный орган согласно условиям Договора возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы per. N 77-U5-0949-11 утверждено 07.12.2011 года.

При этом истец не располагает доказательствами в его адрес такого заключения в определенный срок, в связи с чем, невозможно установить, когда заключение было получено для дальнейшей работы.

Однако согласно Календарному плану N 3 срок на разработку рабочей документации по 8 этапу был установлен 1 год 1 месяц 19 дней, а по 10 этапу - 1 год 5 месяцев 7 дней, что доказывает факт выполнения работ по указанным этапам в срок.

Вместе с тем, Договор был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке путем направления 28.06.2012 г. уведомления, в связи с чем, работы по 10 этапу сдавались в течение первого полугодия 2012 года, и были окончательно сданы 10.07.2012 г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по 8 и 10 этапу был перенесен на более позднюю дату, по причинам, зависящим исключительно от действий ответчика.

В связи с тем, что со стороны Заказчика была допущена просрочка по исполнению своих обязательств по направлению проекта на экспертизу в Мосгосэкспертизу, а исполнение Подрядчиком своих обязательств было поставлено в зависимость от надлежащего исполнения Заказчиком указанного обязательства (взаимные обязательства), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется просрочка кредитора в силу ст. 404 ГК РФ, в связи оснований для привлечения Субподрядчика к такой мере ответственности как начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тот, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-79384/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-79384/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МосжилНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова