Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-15476/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-6051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Мисник Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Сычина О.Е., доверенность от 08.04.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-6051/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

(ИНН 6136008664,ОГРН 1026101684751)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

(ИНН 6163074306,ОГРН 1056163028910)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-6051/2014 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ответчиком, в том числе по поиску поставщиков товара в соответствии с заявкой заказчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что услуги по поиску поставщиков товара ответчиком оказано не было. ОАО "Продмаш" как поставщик, был найден самим истцом.

На вопрос суда, представитель истца подтвердил, что общество получало консультации от ответчика, какая- то часть договора была исполнена.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колос" (заказчик) и ООО "Ростовагролизинг" (исполнитель) был заключен договор N 7/1 возмездного оказания услуг от 28.02.2013 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по поиску поставщиков товара на территории России и за рубежом в соответствии с заявкой заказчика, информационно-консультационные услуги и методическую помощь, формирование пакета документов для оформления договора 2 5129_2214877 финансовой арены (лизинга) в соответствии с требованиями ОАО "Росагролизинг", согласование номенклатуры, количества и цен на товар в ОАО "Росагролизинг".

Согласно п. 4.1.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 625000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% от стоимости услуг -312500 руб. оплачиваются в течение 3-х дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере 312 500 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора лизинга между ООО "Колос" и ОАО "Росагролизинг".

После исполнения услуг по договору исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру на оказанные услуги (п.6.1.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 312 500 руб. по платежному поручению N 200 от 2013 г.

Исковые требования о возврате неосновательного обогащения мотивированы тем, услуги предусмотренные договором ответчиком не оказаны.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о возврате денежных средств в размере 312 500 руб., что подтверждается исх. 196 от 05.08.2013 г., N 289 от 06.12.2013 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.01.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 312 500 руб. (исх. 15 от 27.01.2014 г.).

Указанное уведомление получено ответчиком 04.02.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действие спорного договора прекращено, истец считает перечисленные ответчику денежные средства в размере 312 500 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ответчиком, так в материалы дела представлен реестр документов, переданных 21.02.2013 г. в ООО "Ростовагролизинг" для исполнения обязательств по договору, переписка сторон, подтверждающая оказание услуг по спорному договору, оказание услуг по поиску поставщиков товара в соответствии с заявкой заказчика, оказание информационно-консультационных услуг и методической помощи, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, составление документов, в частности спецификации N 1 к договору, формирование пакета документов для оформления договора финансовой арены (лизинга) в соответствии с требованиями ОАО "Росагролизинг", согласование номенклатуры, количества и цен на товар в ОАО "Росагролизинг", документально подтверждено представленным в материалы дела протоколом заседания кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" N 26 от 18.07.2013 г.

Согласно указанному протоколу, ООО "Колос" на основании заявки N 10563 от 25.03.2013 отказано в заключении договора лизинга.

Таким образом, факт оказания услуг предусмотренных предметом договора N 7/1 возмездного оказания услуг от 28.02.2013 г. подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ответчиком, в том числе по поиску поставщиков товара в соответствии с заявкой заказчика, апелляционным судом не принимается.

Доводы заявителя жалобы о том, что переписка в процессе исполнения договора не позволяет определить, что она имеет отношение к исполнению условий спорного договора, не подтверждены документально, иных договоров с ООО "Ростовагролизинг" в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств направления претензий в адрес ответчика за период с момента заключения договора 28.02.2013 г. до 04.08.2013 г. в материалы дела не представлено. Первая претензия датирована истцом 05.08.2013 г., тогда как материалами подтверждается оказание услуг за период с даты заключения договора. Как следует из материалов дела, все услуги оказаны в период действия договора, до момента его расторжения.

О расторжении договора ответчик уведомлен после получения денежных средств и оказания услуг, доказательств, подтверждающих, что названный договор прекратил свое действие ранее, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Колос" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 700 от 11.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-6051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник