Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 20АП-5311/14

г. Тула

30 сентября 2014 г.

Дело N А54-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 309623414800020) - Пилипенко Д.А. (доверенность от 21.10.2013), от заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 24.02.2014 N 02-4-15922), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу N А54-6776/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, оформленного письмом от 24.09.2013 N 01-68/8148, в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000 нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, и обязать Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны путем совершения действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и обеспечивающих реализацию её преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- подготовить и направить в Рязанскую городскую Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в течение пяти дней с даты принятия отчета о его оценке;

- направить индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Александровне проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (С учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в удовлетворении заявления предпринимателя о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения принят с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановлениями апелляционной инстанции от 24.05.2013 и кассационной инстанции от 03.09.2013 по делу N А54-5404/2012 был определен срок действия договора - по 27.11.2012. О том, что договор аренды N 3852000 от 01.12.2000 был пролонгирован на следующий срок в данных судебных актах не указано. Таким образом, на момент обращения ИП Глуховой С.А. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, договор аренды прекратил свое действие.

Также, отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Управление своевременно не уведомило ИП Глухову С.А. о прекращении срока действия договора и он соответственно пролонгирован по 27.11.2015, является несостоятельным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, находится в муниципальной собственности.

01.12.2000 Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани, в настоящее время Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Глуховым Сергеем Петровичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3852000.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, во временное пользование часть нежилого помещения Н 8 лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 66 для использования под магазин (в редакции Соглашения о внесении изменений от 01.07.2008).

01.12.2000 года сторонами подписан актом приема - передачи нежилого помещения.

Договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 01.12.2000, и действуют по 30.11.2003 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 6.6 договора, в редакции Соглашения от 18.11.2003, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани письмом от 15.06.2007 N 01-081/1814 подтвердило пролонгацию спорного договора на срок 3 года - по 30.11.2009, а 30.11.2009 письмом N 0768/5273 - по 27.11.2012.

Согласно свидетельству о смерти Глухов Сергей Петрович умер 04.03.2010.

Письмом от 30.04.2010 исх. N 01-68/1690 Управление сообщило Глуховой С.А. о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со смертью гражданина Глухова С.П. и потребовало освободить переданное в аренду имущество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А54-5404/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2013, в удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о понуждении предпринимателя Глухову С.А. освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для освобождения ответчиком занимаемого арендуемого помещения не имелось. Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды N 3852000 от 01.12.2000; данный договор является срочным (по 27.11.2012) и на момент вынесения решения суда не прекратил своего действия.

30.08.2013 Управление направило в адрес Глуховой С.А. письмо исх. N 01-68/7196, в котором сообщило, что срок действия договора аренды N 3852000 от 01.12.2000 истек и в срок до 24.09.2013 ответчику необходимо освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не освободил спорное нежилое помещение, Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к предпринимателю Глуховой С.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, общей площадью 102,5 кв. м и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5117/2013 от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5117/2013 от 16.01.2014 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна 21.06.2013, 28.06.2013, 30.08.2013 обращалась в Управление с заявлениями о намерении выкупить муниципальное имущество, располагающееся по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м., в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципальных помещений субъектами малого предпринимательства на основании Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

08.07.2013 в ответ на данные заявления Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани сообщило заявителю о том, для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение вышеуказанного объекта проводятся необходимые действия в порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 (письмо N 01-68/5928)

24.09.2013 письмом исх. N 01-68/8148 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку аренды нежилого помещения N 3852000 от 01.12.2000 прекратил свое действие 27.11.2012. Письмо от 08.07.2013 исх. N 01-68/5928 просят признать недействительным.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ИП Глухова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела видно, что предприниматель Глухова С.А. арендует нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества N 3852000 от 01.12.2000.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна 21.06.2013, 28.06.2013, 30.08.2013 направляла в адрес Управления заявления о намерении выкупить муниципальное имущество, располагающееся по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м., в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципальных помещений субъектами малого предпринимательства на основании Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

24.09.2013 письмом исх. N 01-68/8148 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку аренды нежилого помещения N 3852000 от 01.12.2000 прекратил свое действие 27.11.2012.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-5117/2013, принятом по исковому заявлению Управления к предпринимателю Глуховой С.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, общей площадью 102,5 кв. м и передать его по акту приема-передачи, установлено, что договор аренды от 01.12.2000 N 3852000 в соответствии с пунктом 6.6 договора, начиная с даты окончания предыдущего срока - 27.11.2012, возобновлен на тех же условиях и на тот же срок (3 года), то есть - 27.11.2015.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о выкупе помещения и на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора от 01.12.2000 не истек.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное пользование или временное владение арендованным недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом.

По окончании действия договора аренды от 01.12.2000 в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года ИП Глухова продолжала пользоваться спорным нежилым помещением. В подтверждении данного обстоятельства истицей представлены квитанции об оплате арендной платы, акт сверки задолженности от 18.10.2013, из которых следует, что отсутствует задолженность за пользование помещением.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства администрацией города Рязани не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, оформленный письмом от 24.09.2013 N 01-68/8148, в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Глуховой С. А. на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000 нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, следует признать незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных актах по делу N А54-5117/2012 не указано, что договор аренды N 3852000 от 01.12.2000 был пролонгирован до 27.11.2015, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу N А54-6776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина