Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-14391/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-812/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А21-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Плеханова Т.В., доверенность от 14.10.2013, Тимофеев В.В., генеральный директор, решение от 17.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14391/2014) ООО "Стиль-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-548/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Стиль-проект"

к ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету, и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области"

о признании недействительным п 4.2.1. договора от 02.04.2013 N 0135200000513000005 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области" (ОГРН 1023900596444, ИНН 3904015912; далее - Учреждение), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным абзаца 2 "Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим" пункта 4.2.1 договора от 02.04.2013 г. N 0135200000513000005.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между Учреждением (Заказчиком) и ООО "СТИЛЬ-проект" (Проектировщиком) заключен договор N 0135200000513000005, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия "Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса" в пос. Чистые Пруды муниципального образования Нестеровский район Калининградской области (далее - Объекта), передать Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Учреждение обязано в срок не позднее 2-х календарных дней со дня заключения договора передать Проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, а именно:

-охранное обязательство на объект культурного наследия (ОКН) от 2006 г.,

-акт осмотра технического состояния ОКН от 26.01.2012 г.,

-кадастровый план земельного участка,

-техническую документацию (два паспорта БТИ) на ОКН.

Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим.

Передача документов оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, подписываемым Заказчиком и Проектировщиком.

В ходе выполнения обязательств по договору, Проектировщик письмами от 26.02.2014 г. N 216, 05.03.2014 г. N 219, 11.04.2013 г. N 139, 17.05.2013 г. N 149, 02.08.2013 г. N 172 сообщал Заказчику о невозможности дальнейшего исполнения условий договора в отсутствие дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с проектом выставочной экспозиции, просил представить проект-дизайн, сведения о вновь создаваемой музейной экспозиции.

Заказчик оставил без удовлетворения требования истца, ссылаясь на условие п. 4.2.1 договора об исчерпывающем перечне необходимых для выполнения договора документов, которые предоставлены Заказчику по акту приема-передачи от 04.04.2013 г.

Ссылаясь на невозможность исполнения Договора в отсутствие требующихся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации исходных данных, а также без дизайн-проекта новой выставочной экспозиции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По мнению истца оспариваемый пункт 4.2.1 договора является ничтожным, как противоречащий части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 758 ГК РФ, п. 1.2 договора, предмет договора, как его существенное условие, подлежит определению по соответствующему заданию на проектирование.

Техническое задание является неотъемлемой частью договора, приложением N 1. Согласно п. 2.1 раздела 7 технического задания "Состав работ и основные требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, используемым материалам, инженерно-техническому обеспечению и оборудованию" в обязанности Проектировщика входит разработка дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции, ремонт всех внутренних помещений (в соответствии с дизайн-проектом).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 4.2.1 договора ничтожным ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорным пунктом Договора предусмотрено, что на заказчике лежит обязанность предоставить проектировщику только поименованные в данном пункте документы.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которому, по мнению истца, противоречит условие пункта 4.2.1 Договора, установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом согласно пункту 2.1 договора первый этап выполнения проектировщиком работ (разработка проектной и рабочей документации) включает в себя необходимость совершения проектировщиком следующих действий: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях.

Таким образом, довод проектировщика о том, что условие об исчерпывающем перечне предоставляемых заказчиком документов не соответствует закону, как освобождающее заказчика от обязанности предоставить документы в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта.3 Договора следует, что обязанность по получению документов перечисленных в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит на проектировщике.

Основания для признания пункта 4.2.1 Договора противоречащим пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы проектировщика о невозможности выполнения условий Договора без предоставления Заказчиком концепции новой музейной экспозиции не являются основанием для признания ничтожным пункта 4.2.1 Договора.

Действительно пунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункта 7 Технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору, предусмотрено, что дизайн-проект внутренних помещений кирхи, внутренних помещений дома пастора и благоустроительные работы должны быть выполнены с учётом создания новой музейной экспозиции. При этом ни Техническое задание, ни сам договор не содержат каких-либо сведений о том, что понимается под новой музейной экспозицией. На проектировщика не возлагалась обязанность по созданию новой музейной экспозиции. Таким образом, независимо от установления исчерпывающего перечня документов, предоставляемых заказчиком проектировщику, исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 7 Технического задания в указанной выше части возможно только после предоставления проектировщику сведений о новой музейной экспозиции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие объективное существование новой музейной экспозиции, либо созданного в установленном порядке проекта новой музейной экспозиции.

Однако, спор о последствиях невозможности выполнения проектировщиком такой стадии работ как создание дизайн-проекта внутренних помещений кирхи, внутренних помещений дома пастора и благоустроительные работы в отсутствие определенной новой музейной экспозиции не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина