Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-33300/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-289547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ЛАТИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2014 по делу N А40-289547/2014,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Фирма "ЛАТИС" (ОГРН 1027700007334)

к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН 1027710013033)

о взыскании арендной плат и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Тихонов А.Е. по доверенности от 19.02.2014

от ответчика Добешевич С.О. по доверенности от 04.03.2014,

Веселов И.А. по доверенности от 04.03.2014,

Марковский Е.Н. по доверенности от 01.04.2014,

Петрова А.А. по доверенности от 01.04.2014,

Торстен Р.Э. по доверенности от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЛАТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.07.2009 N 1-2009

- 1536 398,90 Евро основной части арендной платы (1454 905,11 Евро) за пользование объектом аренды в период с 01.10.2010 по 01.02.2014 и переменой части арендной платы (81 493,79 Евро) - в период с 01.07.2013 по 01.02.2014;

-869 215,25 Евро неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении основной части арендной платы за период с 14.10.2010 по 13.02.2014 и переменной части арендной платы за период с 12.07.2013 по 13.02.2014.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалоб, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 15 лет (с 01.07.2009 по 01.07.2024) Договора аренды от 01.07.2009 N 1-2009 арендатором за пользование переданными ему помещениями площадью 17 183,1кв.м. в здании по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, д.37, подлежала внесению арендная плата (основная и переменная части арендной платы) ежемесячно авансовыми платежами до 10-го рабочего дня оплачиваемого месяца, пропорционально соответствующей части предстоящего месяца.

Истец указывает, что в нарушение обязательств из заключенного Договора аренды 01.07.2009 N 1-2009 арендатором не уплачено арендодателю 1536 398,90 Евро основной части арендной платы (1454 905,11 Евро) за пользование объектом аренды в период с 01.10.2010 по 01.02.2014 и переменой части арендной платы (81 493,79 Евро) - в период с 01.07.2013 по 01.02.2014, что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также 869 215,25 Евро неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении основной части арендной платы за период с 14.10.2010 по 13.02.2014, переменной части арендной платы за период с 12.07.2013 по 13.02.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

П.5.1 Договора установлены ставки основной части арендной платы (в евро) на первые три года, п.5.2 установлено, что сумма основной части арендной платы автоматически индексируется на 1,5% в год по отношению к предыдущему году начиная с четвертого года срока аренды.

П.6.1 выделяет в составе переменной части арендной платы стоимость коммунальных услуг и стоимость эксплуатационных услуг.

В п.2 Приложения N 6 к Договору аренды стороны установили фиксированный размер стоимости коммунальных услуг из расчета 25 Евро за 1кв.м фактически арендуемой площади в год.

Согласно п.7.1 Договора аренды размер основной арендной платы не подлежит изменению в течение срока аренды, за исключением ее ежегодной индексации, предусмотренной в п.5.2 Договора, а также в случае указанном в п.7.2 Договора.

П.7.2 Договора аренды стороны согласовали, что в случае если открытие Центра не произойдет в течение 18 месяцев после официального открытия помещений для покупателей (Дата открытия), размер основной части арендной платы должен быть уменьшен на 20% до момента официального открытия Центра. При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к Договору.

Установлено, что 22.04.2009 состоялось официальное открытие арендуемых помещений, что подтверждается Актом об открытии (л.д.81-87 том 2). С данного момента (открытия помещений) ответчик выплачивал арендную плату по "стандартной (несниженной) ставке арендной платы, что подтверждается счетами и платежными поручениям за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года (л.д. 91-118).

Поскольку открытие Центра не произошло в течение 18 месяцев после официального открытия помещений, которые арендует Ответчик, стороны в соответствии с положениями Договора, стали руководствоваться сниженной на 20% ставкой арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что стороны достигли соглашение о применении пониженной ставки арендной платы (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ) и об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Заявленное Истцом ходатайство о вызове свидетеля, - было отклонено судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 56, 268 АПК РФ оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-289547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов