Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35681/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-62752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-62752/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тонус Эласт" (ОГРН 1107746054228, ИНН 7719741917)

к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670, ИНН 7722155983)

о взыскании 621 059 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Тонус Эласт" (далее - ООО "Торговый Дом Тонус Эласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (далее - ЗАО "Аптеки 36,6") о взыскании суммы 621 059 руб. 40 коп., составляющей 580 431 руб. 60 коп. - долг за поставленные по договору от 05.04.2010 г. товары медицинского назначения, 40 627 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-62752/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что договор поставки может быть признан недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отрицает факт наличия задолженности, поскольку сторонами не подписан акт сверки.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между 05.04.2010 г. между ООО "Торговый Дом Тонус Эласт" (Поставщик) и ЗАО "Аптеки 36,6" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик по заявкам Покупателя обязуется осуществлять производство и поставку товаров медицинского назначения под товарным знаком "36,6", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию Поставщика.

Наименование продукции, количество и цена за единицу товара указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Тонус Эласт" по товарным накладным N ТДО-004128 от 05.11.2013, N ТДО-004130 от 05.11.2013 поставило ЗАО "Аптеки 36,6" продукцию медицинского назначения на сумму 580 431 руб. 60 коп.

Срок оплаты товара установлен сторонами в 6.3 договора и составляет в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции на склад Покупателя, при этом в соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик может потребовать от Покупателя на основании письменной претензии уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа в суммарном исчислении.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил, претензию от 14.04.2014 г. о погашении задолженности оставил без ответа, и настаивает на принудительном взыскании долга в размере 580 431 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.02.2014 г. по 14.04.2014 г. в сумме 40 627 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор поставки, заключенный сторонами, может быть признан недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что для заключения договора поставки было необходимо получить одобрение общего собрания акционеров ЗАО "Аптеки 36,6", однако заключивший договор заместитель генерального директора Иноземцев Г.В. вышел за пределы ограничений на совершение сделки.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на дату заключения договора поставки от 05.04.2010) в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная лицом, которое превысило свои полномочия или вышло за пределы ограничений, является оспоримой.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Поскольку ответчиком по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено, как и не заявлено встречного иска в рамках настоящего дела, оснований полагать договор поставки от 05.04.2010 недействительным у суда не имелось.

Утверждение ЗАО "Аптеки 36,6" о том, что в отсутствие акта сверки невозможно установить сумму долга, является не состоятельным.

Как указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу, в судебном заседании от 05 июня 2014 года представителем ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспорено; данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 55)

Поскольку акт сверки представляет собой документ, в котором стороны фиксируют взаимные денежные обязательства, и который не является основанием для установления наличия или отсутствия задолженности, а доказательств оплаты поставленной по товарным накладным N ТДО-004128 от 05.11.2013, N ТДО-004130 от 05.11.2013 продукции в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Аптеки 36,6" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-62752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановскаяя

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова