Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34573/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-178121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-178121/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Энергосбережение"

(ОГРН 1061039018710, 192174, г. Санкт-Петербург,

пр-кт Обуховской обороны, д. 197)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Центр Финансовых расчетов",

2) Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", 3) Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", 4) Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 251.369,29 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Центр Финансовых расчетов", Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) в лице агента - Закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", ответчиком (покупатель), Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 г. N DPMС-E-10002933-TERGKDWA-ENSBEREG-0167-AD-01C-10, по условиям которого продавец обязался своевременно начать поставку и в течение всего установленного настоящими договорами срока поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящих договоров, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделах 4 - 6 договоров.

Порядок подписания актов приема-передачи мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 10 договора.

Расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в мае, июне, сентябре 2013 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности ( л.д. 9-14).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 251.369, 29 руб.

Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии (мощности), спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251.369, 29 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, не представлена справка о задолженности Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актами сверки расчетов, актами приема-передачи мощности (л.д. 10-20).

Акты приема-передачи мощности от 31.05.2013 г. N 5080/925, от 30.06.2013 г. N 5080/1148 подписаны со стороны ответчика зам. генерального директора Виролайнен по доверенности от 01.01.2013 г. N 1 и скреплены печатью организации (л.д. 10,12). Данные акты приема-передачи подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде мощности. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Акт приема-передачи мощности от 30.09.2013 N 5080/187 со стороны ответчика не подписан.

По условиям договора купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее чем на второй рабочий день с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов

В случае непредставления покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 10.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности покупателем не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-178121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын