Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36302/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-149438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 по делу N А40-149438/12, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу NА40-149438/12 о включении требований ООО "Региональные инвестиции" в размере 41 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРУС" по вновь открывшимся обстоятельствам

в судебное заседание явились:

от ООО "Региональные инвестиции" - Кузьмичев О.Ю. по дов. б/н от 11.09.2014;

от ООО "Торглайн" - Евтушенко И.З. по дов. б/н от 01.04.2014;

от УФНС России по г. Москве - Холдин М.В. по дов. N 22-13/2014 от 23.12.2013;

от ООО "Динас" - Дементьев Н.А. по дов. б/н от 09.01.2014;

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. по дов. N 964 от 11.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по настоящему делу о включении требований ООО "Региональные инвестиции" в размере 41 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРУС".

ООО "Региональные инвестиции" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "РОСТ БАНК" (далее также - банк) в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения.

Через канцелярию суда поступил отзыв ОАО "РОСТ БАНК", в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Региональные инвестиции" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители ОАО "РОСТ БАНК", ООО "Торглайн", УФНС России по г. Москве, ООО "Динас" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 признаны обоснованными требования ООО "Региональные инвестиции" к ООО "ПАРУС" в размере 41 000 000 руб., данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением суда заявление ОАО "РОСТ БАНК" удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства банк ссылается на факт фиктивности долга ООО "ПАРУС" перед ООО "Региональные инвестиции" на 41 000 000 руб., который по его мнению установлен постановлением о возбуждении уголовного дела N 131047 от 09.12.2014 (л.д. 12-13). Банк также ссылается на то, что задолженность не отражена в бухгалтерской документации должника в качестве внебалансовой операции как обеспечение обязательств третьих лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, что факт фиктивности долга ООО "ПАРУС" перед ООО "Региональные инвестиции" является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013.

Из определения следует, что суд первой инстанции пересмотрел определение от 09.04.2013 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что его доводы были основаны на данной норме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенным может быть только в действительности существующее обстоятельство.

Между тем, как установлено, факт фиктивности долга является предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела.

Само по себе указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на наличие фиктивной задолженности ООО "ПАРУС" перед ООО "Региональные инвестиции" не свидетельствует о действительности такой задолженности. Возбуждение уголовного дела направлено на выявление, в том числе наличия данного обстоятельства.

В связи с изложенным в настоящее время не имеется оснований считать, что спорная сумма задолженности является искусственно созданной.

ООО "Региональные инвестиции" обоснованно указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, которые не являются установленными и нуждаются в доказывании. При этом ООО "Региональные инвестиции" обоснованно ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, где отмечено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Установлено, что, включая требования ООО "Региональные инвестиции" в реестр требований кредиторов должника определением от 09.04.2013, суд первой инстанции исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-49186/09. При вынесении определения от 09.04.2013 обстоятельства, служащие основанием для включения в реестр требований кредиторов, не исследовались в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Определение суда от 09.04.2013 не может быть пересмотрено без учета связи с решением суда от 27.07.2009 по делу N А40-49186/09, вступившим в законную силу, которым факт задолженности подтвержден.

Таким образом, не имеется оснований для утверждения о наличии существенного обстоятельства для пересмотра судебного акта. Следовательно, нет оснований для исследования вопроса о том, было ли это существенное обстоятельство известно банку или могло ли оно быть ему известно.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "РОСТ БАНК" не доказал наличия предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра определения суда, а его доводы неправомерно поддержаны судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-149438/12 отменить.

Отказать ОАО "РОСТ БАНК" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин