Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38139/14

Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-36749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Трубопроводстрой-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014

по делу N А40-36749/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-Трубопроводстрой-3"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" в размере 5 239 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" - Громов С.Л. по дов. N 09/ТПС-3 от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Эльзессер П.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2014 поступило заявление ООО "Северный ОЛЕНЬ" о включении задолженности в размере 5 239 000 рублей (основного долга) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СГК-Трубопроводстрой-3", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что требования ООО "Северный ОЛЕНЬ" основаны на фальсифицированных документах.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "СГК-Трубопроводстрой-3", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела 01.02.2012 между кредитором и должником был заключен договор подряда N 10-1, согласно которому кредитор обязался выполнить по заданию должника работы по расчистке лесорастительности, кустарника и мелколесья вдоль трассового проезда на участке стройки на объекте "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок" (1 очередь" на участках км 1.105- км 1.235 в срок до 31 мая 2012.

Должник обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость работ определена в размере 5 239 000 рублей. Работы, предусмотренные договором были выполнены кредитором в полном объеме и приняты должником, что подтверждается актом N 83 от 31.05.2012.

Доказательства оплаты за выполненные работы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Северный ОЛЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы для признания у ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" задолженности обоснованной и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Северный ОЛЕНЬ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, так как кредитором предоставлены в материалы дела Договор подряда N 10-1 от 01.02.2012 и Акт N 83 от 31.05.2012, подписанные должником.

Довод ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о фальсификации представленных ООО "Северный ОЛЕНЬ" документов не может считаться обоснованным, поскольку подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанцией, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы или о фальсификации документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о назначении почерковедческой экспертизы, так как в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Представление иных доказательств и ходатайств (в том числе о фальсификации документов и назначении экспертизы) в суде апелляционной инстанции возможно только при условии доказанности факта невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-36749/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова