Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-12725/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А65-7750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан - представитель Геналиева Э.В. по доверенности от 07.03.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу А65-7750/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остов" (ИНН 1660050120, ОГРН 1021603631719),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Остов", г.Казань, ИНН 1660050120/ОГРН 1021603631719 (далее по тексту - должник, ООО "Остов") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2014 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Остов" Чичаева С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 г. по делу А65-7750/2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей по сохранности имущества ООО "Остов", повлекшие его утрату.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия конкурсного управляющего Чичаева С.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу А65-7750/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений содержащихся в жалобе уполномоченного органа, между конкурсным управляющим должника и бывшим руководителем Залялетдиновым А.У. заключен договор ответственного хранения N 1/ост-хр от 14.11.2013 г. с размером вознаграждения 10 рублей ежемесячно.

Впоследствии, 12.02.2014 г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором указано на то, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае утраты имущества Хранитель выплачивает Поклажедателю рыночную стоимость утраченного имущества, определенную в отчете независимого оценщика в сумме 230 780 руб.

13.01.2014 конкурсный управляющий должника направил письмо Залялетдинову А.У. с просьбой возвратить имущество должника. Также 11.03.2014 было направлено повторное письмо.

В ответ на письма конкурсного управляющего 12.03.2014 Залялетдиновым А.У. представлен ответ содержащий информацию о том, что имущество находившиеся на территории третьего лица во время хранения было частично утеряно, а частично пришло в негодность из-за подтопления в результате таяния снега.

В своей первоначальной жалобе уполномоченный орган указал на то, что бездействие конкурсного управляющего должника по изложенным фактам выражается в том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к ответственности хранителя в связи с неисполнением условий договора по сохранению имущества в том виде, в каком оно было сдано на хранение. Дополнительное соглашение к договору о хранении, подписанное 12.02.2014, как полагает уполномоченный орган, свидетельствует только о том, что оно подписано после установления факта утери имущества: на письмо конкурсного управляющего от 13.01.2014 ответа от хранителя не поступало, дополнительное соглашение датировано 12.02.2014. Таяние снега в феврале-марте 2014 г. конкурсным управляющим не установлено и кроме того не проведена работа по истребованию у хранителя актов об утере имущества, а также о том, что частично имущество пришло в негодность от таяния снега с фотографиями.

В результате вышеуказанных действий, согласно дополнительному соглашению хранитель выплатил поклажедателю рыночную стоимость утраченного имущества в размере 230 780 руб.

Учитывая, что порядок реализации данного имущества предусматривал его реализацию путем проведения электронных торгов на повышение стоимости, по мнению уполномоченного органа, в конкурсную массу могли поступить денежные средства больше, чем рыночная стоимость имущества.

В результате же утери имущества, сумма, поступившая от Залялетдинова А.У., покрыла только часть расходов конкурсного управляющего. Погашение по реестру требований кредиторов не осуществлялось, а также остались начисленными и не возмещенными текущие расходы на проведение конкурсного производства в размере 49 875 руб. 20 коп., которые арбитражный управляющий может взыскать с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа, обосновано исходил из следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения N 1/ост-хр от 14.11.2013 с Залялетдиновым Айратом Усмановичем.

Согласно п. 1.1. договора хранения Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечень которого отражен в инвентаризационной описи N 001 от 13.11.2013 г, копия которой является приложением к настоящему Договору (далее -Приложение N 1), и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии по первому требованию Поклажедателя и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а Поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, уплатить Хранителю вознаграждение.

Пунктом 6.3. договора хранения предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение имущества, Хранитель возмещает стоимость имущества, в размере равном рыночной стоимости имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договором была предусмотрена материальная ответственность Хранителя в случае возможной утраты имущества.

23.12.2013 г. конкурсным управляющим должника издан приказ об определении рыночной стоимости имущества ООО "Остов" на основании анализа состояния имущества и о создании оценочной комиссии. 24.12.2013 г. составлен акт об оценке имущества N 1, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 230 300 руб.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После составления акта N 1 об оценке имущества от 24.12.2013, конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: Порядок, условия и сроки реализации имущества ООО "Остов". Собранием кредиторов должника от 15.01.2014 г. принято решение о проведении оценки имущества независимым оценщиком для дальнейшего утверждения порядка реализации имущества.

25.01.2014 конкурсным управляющим подписан договор с ИП Фадеевым В.П. на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника.

13.02.2014 отчет N 01-02/2014 о рыночной стоимости имущества ООО "Остов" направлен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 14.02.2014. конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет N 01 -02/2014 о рыночной стоимости имущества ООО "Остов". Согласно отчету, рыночная стоимость имущества составила 230 780 руб.

По результатам установления рыночной стоимости имущества, 12.02.2014 г. между конкурсным управляющим должника Чичаевым СИ. и Залялетдиновым А.У. подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения N 1/ост-хр от 14.11.2013, конкретизировавшее стоимостное выражение рыночной стоимости имущества, определенное в отчете независимого оценщика N 01-02/2014 в сумме 230 780 руб. 00 коп., которое Хранитель будет обязан выплатить Поклажедателю в случае утраты имущества Хранителем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора хранения и его условия полностью соответствуют положениям ГК РФ и отвечают целям конкурсного производства.

Также, из материалов дела следует, что ни договор ответственного хранения N 1/ост-хр от 14.11.2013, ни отчет N 01-02/2014 о рыночной стоимости ТМЦ (оборудование и инструмент) от 27.01.2014 не признан в установленном законом порядке недействительным. Таким образом, является обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что рыночная стоимость имущества должника установлена оценщиком и не опровергнута уполномоченным органом.

Из материалов дела установлено, что Залялетдиновым А.У. произведена оплата ввиду утраты имущества должника и в соответствии с условиями договора ответственного хранения N 1/ост-хр от 14.11.2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы уполномоченного органа о том, что в случае продажи имущества на повышение стоимости сумма расходов на проведение конкурсного производства могла бы быть погашена, в силу следующего.

Из пояснений данных конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что в случае проведения торгов по реализации имущества должника возникают дополнительные текущие расходы: на публикацию сообщений о торгах, в том числе в газету "КоммерсантЪ" 27 484 руб. 62 коп. (согласно счета N 16030137036 от 18.03.2014 г.), на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - 640 руб., в местной газете - от 1 500 до 8 000 руб.; расходы на услуги оператора торговой площадки (3000 рублей); расходы на техническое обеспечение проведения торгов - оргтехника с соответствующим программным обеспечением, позволяющим использовать электронно-цифровую подпись в файлах Word (1 торги - 15 000 руб.); на публикацию сообщений о результатах торгов, в том числе в газету "КоммерсантЪ" от 4 000 до 10 000 рублей (краткого в случае несостоявшихся торгов либо содержащего сведения о победителе и наличии у него заинтересованности в случае состоявшихся торгов), на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - 640 руб.

С учетом вышеизложенного расходы на проведение электронных торгов могут составить от 52 264 руб. 62 коп. до 64 764 руб. 62 коп., без учета вознаграждения конкурсного управляющего.

Вышеуказанная информация уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждения уполномоченного органа о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника в большем объеме, чем его рыночная стоимость, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу А65-7750/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу А65-7750/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева