Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40721/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-51285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г.

по делу N А40-51285/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-383),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ Электроникс"

(ОГРН 1027734007070, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты"

(ОГРН 1107746317942, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитов П.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Герасименко В.А. по доверенности от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (далее - ответчик) задолженности по договору N 10000084 от 19.08.2010 г. на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники в размере 210 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 044 руб. 53 коп.

Решением от 28.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг; в акте от 24.10.2012 г. заказчиком выступает иная организация, в связи с чем оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10000084 от 19.08.2010 г. на проведение технического обслуживания контрольно-кассовой техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию (ТО) контрольно-кассовой техники (ККТ) заказчика согласно перечня (приложение N 1). Перечень и количество единиц ККТ, подлежащей ТО, оформляется дополнительными соглашениями к договору и может пересматриваться сторонами в зависимости от текущих потребностей заказчика.

Также исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в ИФНС (постановка на учет ККТ, плановая/аварийная замена электронной ленты, защищенной (ЭКЛЗ), на основании выдаваемой заказчиком доверенности.

По условиям п.п. 7.1, 7.2 договора стоимость работ по техническому облуживанию ККТ определяется на основании протокола согласования цен по техническому обслуживанию ККТ и оформляется приложением 2 к договору.

Расчетным периодом по договору является квартал. Заказчик производит оплату в первой рабочей декаде текущего квартала. Акт и счет-фактура оформляются датой оплаты текущего квартала на площадке исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению технического обслуживания контрольно-кассовой техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему и качеству услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 210 200 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных с 15.10.2013 г. по 31.03.2014 г. (167 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, составляет 8 044 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На представленных в материалы дела актах выполненных работ имеются подписи лиц, принявших услуги со стороны заказчика, которые скреплены печатью организации, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подпись которых имеется в актах, являются неуполномоченными, ответчик не представил.

Доводы о том, что согласно акту от 24.10.2012 г. в качестве заказчика указана иная организация, а не ответчик, также не могут быть приняты судом, поскольку в указанном акте в качестве заказчика, в том числе указано Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты".

Кроме того, в приложении N 1 к договору от 23.10.2012 г., подписанном в двустороннем порядке исполнителем и заказчиком, в качестве ККТ, подлежащей техническому обслуживанию, указан - Штрих-М-ФР-К, заводской номер 00064013.

Согласно оспариваемому акту выполненных работ техническое обслуживание было проведено исполнителем в отношении данного кассового аппарата.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-51285/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (ОГРН 1107746317942) из федерального бюджета 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 89 (восемьдесят девять) коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2014 г. N 328.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина