Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35719/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-27310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-27310/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-269),

по иску 1) Префектуры ЗАО г. Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206); 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Потенциал" (ИНН 5018053838, ОГРН 1025002047762)

третьи лица: 1) Мосгосстройнадзор, 2) ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС, 3) ООО "Уренгойгазпром"

об обязании приведения здания в проектное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: 1), 2) - Сухарева Д.И. по доверенности от 23.05.2014 г. и от 19.06.2014 г.

от ответчика: Новицкий Ю.Н. по доверенности от 31.05.2014 г., Назарова Н.С. по доверенности от 22.07.2014 г.

от третьих лиц: 1) Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.2013 г., 2),3) - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Потенциал" об обязании привести в проектное состояние здание по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А путем сноса надстройки ориентировочной площадью 440 кв.м. и предоставлении Префектуре Западного административного округа города Москвы права сноса самовольно произведенной надстройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г., от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Мосгосстройнадзор, ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" и ООО "Уренгойгазпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-27310/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-27310/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.06.2014 г. удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о его вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-27310/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и 3-го лица Мосгосстройнадзор требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС, ООО "Уренгойгазпром".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды земли от 27.10.1993 г. N М-07-000266 земельный участок площадью 4129 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 31А, был передан в долгосрочное пользование на условиях аренды ОАО "Медицина" (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно п.1.3. указанного Договора участок предоставляется ОАО "Медицина" для обслуживания и эксплуатации здания лечебно-диагностического и учебно-методического центра.

27.08.1996 г. между ОАО "Медицина" (продавцом) и ПО "Уренгойгазпром" (покупателем) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить одно нежилое двухэтажное здание общей площадью 844 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А, расположенное на земельном участке площадью 4129 кв.м. По договору купли-продажи нежилого строения одновременно передается право пользования земельным участком, который передан продавцу в аренду Московским земельным комитетом на 49 лет по договору от 27.10.1993 г. N М-07-000266 для использования строения, а также документация на пристройку и реконструкцию строения. (т.1, л.. 12-17).

Согласно п.2.3. указанного Договора качество отчуждаемого объекта подлежит реконструкции и ремонту. Характер необходимого ремонта определяется и производится покупателем (ПО "Уренгойгазпром") и за его счет.

27.10.1997 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ПО "Уренгойгазпром" (арендатором) был заключен договор земельного участка N М-07-010115, по которому земельный участок площадью 4129 кв.м., в том числе под зданием 360 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 31А, был предоставлен в аренду ПО "Уренгойгазпром" (арендатору) под реконструкцию и последующую эксплуатацию здания с надстройкой 2-х этажей и пристройкой подземного гаража. (п.1.1 договора, т.1, л.д. 17-22). Участок предоставлен без права изменения установленного п.1.1. целевого назначения сроком на 49 лет с момента его регистрации в Москомземе.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

Истцы ссылались на то, что в 1996 году по заказу ПО "Уренгойгазпром" была осуществлена надстройка третьего этажа здания без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации. При этом в нарушение условий п. 4.2.1. Договора N М-07-001115 ПО "Уренгойгазпром" не были выполнены обязательства по реконструкции здания с надстройкой двух этажей и пристройкой подземного гаража в соответствии с проектом и в сроки, установленные проектом.

03.07.2001 г. здание было продано ООО "Потенциал" по договору купли-продажи недвижимости N 528. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N М-07-010115, от 20.11.2004 г., заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель), ООО "Уренгойгазпром" (прежний арендатор) и ООО "Потенциал" (новый арендатор) стороны согласовали, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-07-010115 в полном объеме переходят от ООО "Уренгойгазпром" к ООО "Потенциал" с 17.04.2002 г. Также стороны изложили п. 4.2.1 Договора N М-07-010115 в следующей редакции: "Арендатор обязуется разработать и согласовать в установленном порядке исходно-разрешительную и проектную документацию и до 01.07.2005 г. выполнить реконструкцию здания с надстройкой двух этажей и с пристройкой подземного гаража.

Истцы сослались на то, что проектная документация в полном объеме не разработана и не утверждена, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, надстройка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание сведения из справки БТИ о состоянии здания 11.02.2009 г. и кадастрового паспорта, согласно которому спорный объект по состоянию на 24.02.2009 г. составляет 844 кв.м. и представляет из себя 2-х этажное здание с 1-м подземным этажом, 1959 года постройки, и в данных документах площадь надстройки 3-го этажа не учтена. Износ здания без надстройки по состоянию на 2004 г. составляет 65%. (т.1, л.д. 31-38).

Решением городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.12.2011 г. по вопросу рассмотрения объектов, обладающих признаками самовольных построек, установлено, что 10.11.2011 г. Мосгорстройнадзором был проведен визуальный осмотр здания, установлен факт частичного разрушения несущих кирпичных стен и железобетонных плит-перекрытий с частичной потерей их несущей способности прочности. Городской комиссией по пресечению самовольного строительства 14.12.2011 г. принято решение о том, что возведенная часть объекта (надстройка) обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ и подлежит сносу. (т.1, л.д. 44-49).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида".

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" N 577/04 следует, что:

- при возведении надстройки по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31 А, градостроительные нормы и правила были соблюдены. Согласно представленной судом проектной документации реконструкция выполнена не в полном объеме, то есть не возведен мансардный этаж. Также согласно материалам дела представленных эксперту, определить утверждена ли данная документация в установленном порядке не представляется возможным.

- спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А расположен на огороженном, охраняемом земельном участке с кадастровым номером 77:07:0010004:24, площадью 4 129.00 м2 с разрешенным использованием для "реконструкции и последующей эксплуатации здания с надстройкой двух этажей и пристройкой подземного гаража" находящемся в долгосрочной аренде. Несущие конструктивные элементы здания находятся на проектном уровне и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

- техническая возможность приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31 А, в состояние, существовавшее до проведения строительно-монтажных работ по возведению надстройки имеется. Для приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения строительно-монтажных работ необходимо демонтировать наружные и внутренние стены надстройки, возвести двускатную крышу обеспечив мероприятия по предотвращению схода атмосферных осадков которые при определенных погодных условиях могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

- в результате произведенных строительно-монтажных работ новый объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 31А не возник, так как в результате произведенной реконструкции не создалось новое здание, строение, сооружение. Внешние параметры здания (длина, ширина, высота) остались без изменения.

В соответствии с разъяснением, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Согласно п.1.1 Договора аренды земельного участка от 27.10.1997 года N М-0-010115 (с учетом Дополнительного соглашения от 20.11.2004 года) земельный участок площадью 4129 кв.м., в том числе под зданием 360 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мосфильмовская вл. 31 А, предоставляется под реконструкцию и последующую эксплуатацию здания с надстройкой 2-х этажей и пристройкой подземного гаража. Соответственно ответчик, произведя реконструкцию капитального строения (здания) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская. вл.31А., не нарушил целевого использования земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является вновь созданным, а в существующем объекте были проведены строительно-монтажные работы, в связи с чем, спорный объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки, поскольку данный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что в связи с положением ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-27310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева