Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36444/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-171645/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-171645/12, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1602), по иску ООО "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985) к ООО "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) третье лицо: Федеряева О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеуканд С.В. по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мозуль Е.Л. по доверенности от 04.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" задолженности в размере 64 881 000 руб. и неустойки в размере 102 459 741 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-171645/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40- 171645/2012 отменено, иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7706683834, ОГРН 1087746292985) 74 822 526 руб., в т.ч. 64 881 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 941 526 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-171645/12-77-1602 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, установив, что представленный в материалы дела бортовой журнал самолета (вертолета) не содержит данных о пунктах, времени вылета и прибытия воздушного судна, что исключает возможность проверить достоверность количества часов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, судом первой инстанции не было предложено лицам, участвующим в деле, представить иные доказательства, свидетельствующие о количестве и времени полетов воздушного судна.

Сославшись на положения статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 5.68, 5.70 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России N 128 от 31.07.2009, часть 1 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные правила использования воздушного пространства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, суд кассационной инстанции указал, что законодательством предусмотрено наличие и ведение ряда обязательных документов, позволяющих достоверно определить количество и время полетов воздушного судна (задание на полет, план полета).

Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции, запросив у ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" планы полетов арендованного воздушного судна, не проверил соответствие данных о количестве часов налета, указанных в актах, подписанных сторонами, данным о количестве и времени полетов, содержащихся в планах полетов. Также не дана оценка дополнительному соглашению к договору аренды воздушного судна с экипажем от 01.07.2011 г., которым изменен размер и порядок арендной платы.

Решением от "11" июня 2014 г. суд Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. При новом рассмотрении суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

При первоначальном рассмотрении ответчик в заявлении от 27.03.2013 г. признал исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 43). При новом рассмотрении в письменных пояснениях (письмо исх. N 13 от 13.05.2014 г.) ответчик поддержал все доводы, ранее изложенные в правовой позиции, подтвердил факт оказания услуг и признание обоснованности заявленных требований, в том числе факт подписания дополнительного соглашения с установлением фиксированной стоимости оказания услуг.

При новом рассмотрении 3-е лицо в письменных пояснениях пояснило, что в представленных истцом документах в обоснование доводов об оказании услуг (акты выполненных работ, бортовой журнал вертолета, архивные справки, планы полетов) имеются противоречия, указанные документы не подтверждают данные о количестве часов полета. 3-е лицо также считает, что дополнительное соглашение от 01.07.2011 г. к договору аренды не может являться надлежащим доказательством, поскольку данным соглашением установлена постоянная составляющая арендной платы, между тем, согласно заявленным исковым требованиям, представленным актам выполненных работ, счетам на оплату, истец предъявляет требования только в отношении количества часов налета вертолета (том 5, л.д. 44).

Рассмотрев письменные пояснения, изложенные ответчиком в письме исх. N 13 от 13.05.2014 г., с учетом положений ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что данное письмо не может рассматриваться как признание иска, поскольку оформлено ненадлежащим образом. Признание ответчиком факта оказания услуг и обоснованности заявленных истцом требований не позволяет суду установить сумму основного долга и штрафных санкций (неустойки), признаваемых ответчиком. Пояснения, указанные в письме исх. N 13 от 13.05.2014 г., являются правовой позицией ответчика и не отвечают условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В отношении заявления о признании долга от 27.03.2013 г., представленного в суд ответчиком при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд повторно счел, что признание ответчиком исковых требований нарушает права 3-го лица - гр. Федеряевой О.А., являющегося участником ООО "Искра Плюс", владеющего долей в размере 50% уставного капитала.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не принимая признание долга ответчиком от 27.03.2013 г., учитывая правовую позицию ответчика, изложенную в письме исх. N 13 от 13.05.2014 г., рассмотрел дело по существу, вынес решение от "11" июня 2014 г. об отказе в удовлетворении иска.

Истец ООО "Спецтехника" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица возражал, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 27.05.2011 г. бланк серия АА N 001719, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта, воздушное судно - вертолет типа R-44 II, серийный N 13110 принадлежит на праве собственности ООО "Спецтехника", о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 27.05.2011 г. сделана запись регистрации N 02/01/201-852 (том 1, л.д. 136).

Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна N 6790, выданным 27.05.2011 г. Федеральным агентством воздушного транспорта, собственником воздушного судна гос. N RA-04339, изготовитель Robinson Helicopter Company R-44 II, серийный N 13110, является ООО "Спецтехника" - том 1, л.д. 135.

01.07.2011 г. между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Искра Плюс" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна с экипажем N б/н, по условиям которого арендатор арендует у арендодателя воздушное судно Robinson R44 Raven II бортовой N RA-04339, заводской N 13110 для осуществления полетов по проверке хозяйственной деятельности арендатора и связанных с этим перевозкой пассажиров и грузов на внутренних линиях (том 1, л.д. 22).

Согласно п. 3.1 договора арендованное воздушное судно управляется одним экипажем арендодателя, обеспечивающим эксплуатацию воздушного судна, как в воздухе, так и на земле. Состав экипажа: пилот Зайцев О.В., 1960 года рождения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 89 000 руб. в час с учетом НДС 18% при условии налета не более 3-х часов в день. При налете часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, оплата за каждый последующий час переналета производится в размере 20 000 руб., включая НДС 18% за каждый летный час. Максимально допустимый налет в месяц на воздушном судне устанавливается 50 часов. Арендатор предъявляет арендатору счет на оплату арендной платы спустя 10 дней после окончания расчетного квартала (п. 6.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора арендатор вносит арендную плату по договору аренды в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета. При налете арендатором часов больше нормы, указанной в п. 6.1 договора, арендодатель на разницу налета выставляет счет, исходя из суммы, указанной в п. 6.1.1 договора. Оплата за превышение нормы налета производится согласно выставленного арендодателем счета.

За каждый день просрочки взноса арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности (п. 6.6 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012 г.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. истец передал воздушное судно в аренду арендатору (том 2, л.д. 47).

При первоначальном рассмотрении дела в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды воздушного судна с экипажем N б/н 01.07.2011 г. истец представил бортовой журнал самолета (вертолета), двусторонние акты N 77 от 30.09.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 78 от 31.12.2011 г. на сумму 12 994 000 руб., N 60 от 31.03.2012 г. на сумму 12 816 000 руб., N 61 от 30.06.2012 г. на сумму 12 905 000 руб., N 62 от 30.09.2012 г. на сумму 13 172 000 руб. (том 1, л.д. 24-28, 73-101), выставленные ответчику на оплату счета (том 1, л.д. 123-127), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г. по 28.11.2012 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 64 881 000 руб. (том 1, л.д. 29).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец на основании п. 6.5 договора начислил неустойку в сумме 102 459 741 руб. 55 коп. за период с 10.10.2011 г. по 10.04.2013 г. (том 1, л.д. 71).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды воздушного судна с экипажем N б/н 01.07.2011 г. по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 6 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется количеством часов налета.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. к договору аренды воздушного судна с экипажем N б/н 01.07.2011 г., представленным истцом при первоначальном рассмотрении в суд апелляционной инстанции (том 3, л.д. 23), стороны изложили пункт 6.1 договора аренды в следующей редакции:

"Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 89 000 руб. в час с учетом НДС 18% при условии налета не более 3 часов в день. Вне зависимости от фактического налета арендатор обязан оплачивать арендодателю возмещение за нахождение воздушного судна у арендатора (непосредственная аренда) в размере 6 408 000 руб. ежемесячно, с учетом НДС, что составляет 2 часа 24 минуты в сутки (включая выходные и праздничные дни) или 72 часа в месяц, включенные в сумму оплаты аренды. В случае налета сверх установленных 2 часов 24 минут в сутки (включая выходные и праздничные дни) или 72 часа в месяц, стоимость рассчитывается исходя из стоимости летного часа, исходя из условий договора.

Стороны договорились, что указанная сумма будет фигурировать в выставляемых счетах путем сложения с часами налета сверх установленных в п. 6.1 договора 2 часа 24 минуты в сутки (включая выходные и праздничные дни) или 72 часов в месяц".

Довод жалобы заявителя о том, что данное дополнительное соглашение судом первой инстанции не было принято как относимое к материалам дела доказательство в нарушение норм материального права, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив при новом рассмотрении дополнительное соглашение от 01.07.2011 г. к договору аренды воздушного судна с экипажем N б/н 01.07.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данным соглашением дополнительно установлен постоянный размер арендной платы за пользование арендованным имуществом. При этом установлено, что порядок расчетов, предусмотренный данным дополнительным соглашением, не отражен в счетах, выставленных ответчику на оплату. Ссылки на постоянный размер арендной платы (6 408 000 руб. ежемесячно, с учетом НДС), в совокупности с фактическими часами налета воздушного судна, как предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения, отсутствуют как в актах выполненных работ, так и в счетах на оплату, которые также не содержат сведений, о том, что размер арендной платы, указанный в них, произведен на основании дополнительного соглашения от 01.07.2011 г.

Расчеты исковых требований произведены истцом также исходя из фактического количества часов налета (том 1, л.д. 20, 72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением норм процессуального права, правомерно рассмотрел исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которым требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом, исходя из фактического количества часов налета вертолета.

В соответствии с п. 2.22 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации в Российской Федерации" для воздушного судна ведется бортовой журнал, который содержит следующие записи: государственный и регистрационный опознавательные знаки воздушного судна, дата записи, фамилия КВС, пункты и время вылета и прибытия, выявленные или предполагаемые неисправности воздушного судна, подпись КВС, другие сведения, предусмотренные эксплуатантом.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела, бортовой журнал самолета (вертолета), представленный истцом, не содержит времени вылета и прибытия, что не позволяет установить количество часов налета. Сведения бортового журнала не соответствуют данным, отраженным в актах оказания услуг. Таким образом, бортовой журнал не подтверждает фактический объем оказанных услуг истцом по договору.

Как указал суд кассационной инстанции, законодательством предусмотрено наличие и ведение ряда обязательных документов, позволяющих достоверно определить количество и время полетов воздушного судна (задание на полет, план полета).

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы документы о периодах полетах вертолета, представленные ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела при первоначальном рассмотрении.

Сведения из архива о вылетах воздушного судна (том 4, л.д. 1-44) не содержат общего времени полета, имеют только информацию о дате вылета воздушного судна.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции рассмотрены и проверены данные о количестве часов налета, указанных в актах, подписанных сторонами, на их соответствие данным о количестве и времени полетов, содержащимся в планах полетов (том 4, л.д. 45-118).

Исследованные акты оказания услуг, - N 77 от 30.09.2011 г., N 78 от 31.12.2011 г., N 60 от 31.03.2012 г., N 61 от 30.06.2012 г., N 62 от 30.09.2012 г., - не дают возможности суду достоверно и однозначно соотнести денежные средства и данные о количестве и времени полетов, содержащимся в соответствующих указанным актам планах полетов.

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из дела видно, что планы полетов имеют незаверенные исправления, зачеркивания и дописки, а также имеет место неаккуратное ведение записей (неразборчивый почерк).

Кроме того, так, например, в плане полетов (сведения от 14.09.2011 г.) в графах "А/д и Т вылета и А/д и Т посадки" указано "23.00-04.10". В графах "Т нач. Факт и Т ок факт" указано "нет информации" (том 4, л.д. 60). Следовательно, установить факт полета и его продолжительность не представляется возможным.

В плане полетов (сведения от 10.10.2011 г.) в графах "А/д и Т вылета и А/д и Т посадки" указано "01.00-01.05". В графах "Т нач. Факт и Т ок факт" отсутствуют сведения о фактическом времени полета. Таким образом, продолжительность полета составила 5 минут (том 4, л.д. 65).

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции было предложено истцу представить оригиналы планов полета для их обозрения и устранения вышеуказанных судом недостатков. Предложение суда оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в планах полета, носят приблизительный, относительный характер, и, соответственно, не могут быть положены судом в основу окончательного расчета. При этом, как установлено судом, общее количество часов налета, отраженное в планах полета, не соответствует данным о количестве часов налета, указанных в актах оказания услуг.

Расчета исковых требований, произведенного на основании данных планов полета, свидетельствующего о количестве и времени полетов воздушного судна, истец не представил.

Следовательно, представленные истцом акты оказания услуг в совокупности с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г. по 28.11.2012 г., являющимся вторичным документом, не подтверждают обоснованность заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 64 881 000 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить иные доказательства, свидетельствующие о количестве и времени полетов воздушного судна.

Между тем, при новом рассмотрении истец не представил иных доказательств во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года (актов выполненных работ, счетов на оплаты и пр.), помимо тех, которые были представлены при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что Ответчик неоднократно признавал наличие долга. Довод жалобы Истца о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права, регулирующих порядок признания ответчиком иска, апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

Рассмотрев письменные пояснения, изложенные ответчиком в письме исх. N 13 от 13.05.2014 г., с учетом положений ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что данное письмо не может рассматриваться как признание иска, поскольку оформлено ненадлежащим образом.

Признание ответчиком факта оказания услуг и обоснованности заявленных истцом требований не позволяет суду установить сумму основного долга и штрафных санкций (неустойки), признаваемых ответчиком. Пояснения, указанные в письме исх. N 13 от 13.05.2014 г., являются правовой позицией ответчика и не отвечают условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В отношении заявления о признании долга от 27.03.2013 г., представленного в суд ответчиком при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд правомерно счел, что признание ответчиком исковых требований нарушает права 3-го лица - гр. Федеряевой О.А., являющегося участником ООО "Искра Плюс", владеющего долей в размере 50% уставного капитала. Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-171645/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова