Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37150/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-39095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "РосНОУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-39095/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-334) по иску ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1087746801515) к НОУ ВПО "РосНОУ" (ОГРН 1027739017822 )

о взыскании 1.385.740 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Орловский Н.М. - гендиректор, Горожанина С.И. по доверенности от 07.03.2013 г.

От ответчика: Рогачев Ю.Г. по доверенности от 23.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройкомплекс" с исковым заявлением к НОУ ВПО "РосНОУ" " о взыскании долга по договору на проведение работ по подготовке проектной документации в размере 820 000 руб., а также договорной неустойки в размере 565 740 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. взыскано с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский новый университет" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" задолженность в размере 1 385 740 руб., в том числе основной долг в размере 820.000 руб., неустойка в размере 565.740 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.857 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, НОУ ВПО "РосНОУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Исполнитель) и ответчиком- Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский новый университет" (Заказчик) был заключен договор N 01/12-п от 16.01.12г. на проведение работ по подготовке проектной документации, сопровождению проектной документации, при прохождении государственной экспертизы, получение разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: город Москва, ул. Вилиса Лациса, д.8 к.1.

Согласно п.4.1. договора общая стоимость работ составила 3 600 000 руб., в том числе стоимость 1-го этапа, стадия "Проект" - 2 100 000 руб., стоимость 2-го этапа, стадия "Рабочая документация" - 1 400 000 руб., стоимость 3-го этапа, получение разрешения на строительство - 100 000 руб. (т.1 л.д.24).

В соответствии с п. 4.2. аванс за первый этап в размере 1 260 000 руб. должен быть перечислен в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки за 1-й этап заказчик производит окончательный расчёт по первому этапу и перечисляет аванс за второй этап в размере 60% от стоимости второго этапа; окончательный расчёт за 2-й этап производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки; расчёт за третий этап производится также после подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Перечисление аванса за первый этап в размере 1 260 000 руб. осуществлено ответчиком с нарушением пункта договора 4.2., что подтверждается актом сверки расчетов(т.1 л.д.110). При этом, полная сумма аванса была перечислена ответчиком 02.07.2012 г., после того, как истец выполнил обязательства по первому этапу работ. Акт о приёмке работ по первому этапу подписан сторонами без замечаний 30.05.2012 г.

Также с просрочкой исполнения обязательств по оплате ответчик перечислил истцу полную стоимость первого этапа работ 29.08.2012 г. и частично перечислил неполную сумму аванса по второму этапу работ (акт сверки т.1 л.д.110).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты по завершению 2-го этапа работ, счет-фактура и счет на оплату 2-го этапа работ с учетом ранее оплаченного аванса были переданы заказчику (ответчику) 23.11.12г., т.е 1,5 года назад. В срок, установленный п. 5.3 и 5.5. договора мотивированный отказ от подписания актов заказчик не представил.

Мосгосэкспертизой 18.10.12г. было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 835-12/МГЭ/1385-1/2 по проектной документации на объект капитального строительства: реконструкция здания детского универсального учебно-воспитательного образовательного комплекса, с адресом строительства: ул.Вилиса Лациса, д.8 корп.1, район Северное Тушино, города Москвы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 г. ответчиком получено разрешение на строительство по реконструкции объекта капитального строительства N ДП/Р006, выданное на основании проектной документации разработанной истцом и прошедшей государственную экспертизу при участии истца.

Согласно п. 3.2. договора стороны предусмотрели сдачу работ по трём этапам: 1-й этап - стадия "Проект", 2-й этап - стадия "Рабочая документация", 3-й этап - получение разрешения на строительство. При этом под понятием второго этапа работ "Рабочая документация" стороны, согласно тексту п.3.2. договора, определили сопровождение исполнителем проектной документации при её прохождении через государственную экспертизу. Таким образом, довод ответчика о том, что согласно второму этапу работ должна быть предоставлена "рабочая документация", а не рабочий проект прошедший государственную экспертизу, является необоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию условий договора.

Довод ответчика о несоответствиях проектной документации требованиям действующих технических норм и правил законодательства Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение Мосгосэкспертизы N 835-12/МГЭ/1385-1/2.

Получение ответчиком разрешения на строительство N ДП/Р006 от 16.07.2013 г. по реконструкции объекта капитального строительства свидетельствует о принятии им результатов по второму этапу работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 820 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 565.740 руб. на основании п.7.4 договора.

В соответствии с п. 7.4. стороны установили, что при допущении заказчиком (ответчиком) нарушений в сроках оплаты текущих и окончательных платежей на срок свыше 10 дней, он уплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 565.740 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., которое подтверждается представленным в дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы на предмет установления соответствия "Рабочего проекта" "Проектной документации действующему законодательству, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-39095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "РосНОУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев