Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35106/14

г.Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-48165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-56412/14, принятое судьей Когородовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.2А, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ОГРН 1037739844273, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10, корп.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев В.Э. ген. директор по решению N 1/2014 от 06.02.2014;

от ответчика: Юров С.В. по доверенности от 10.09.2014, Козлов А.В. по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб. по договору от 12.10.2010 N ГП-09/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНЛ-5" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМИ" заключен договор об оказании возмездных услуг от 12.10.2010 N ГП-09/2010, согласно условиям которого (п.1.1. договора) исполнитель оказывает заказнику возмездные услуги в виде организации мероприятий направленных на соблюдение контроля и законности, на объекте охраны ООО "ЭМИ", выставлению подвижного состава кинологов и служебных собак охранного общества, а сторона заказчика обязуется их принять и своевременно оплатить в полном объеме на условиях договора.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец за период с 12.10.2010 по 29.02.2012 оказал ответчику услуги по организации мероприятий направленных на соблюдение контроля, режима и законности на объекте охраны ООО "ЭМИ", выставлению подвижного состава кинологов и служебных собак охранного общества, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.12.2010, от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 29.02.2012, подписанные между сторонами.

Согласно п.3.1. договора заказчик обязан помесячно, в полном объеме, перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму, согласованную между сторонами договора в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) не позднее 03 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым, на протяжении всего действия договора и его условиях.

В период оказания услуг и исполнения сторонами своих обязательств по Договору N ГП-09/2010 ООО "ЭМИ" частично произвело оплату за период март 2011 года, в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2011 N 39 и частично 50 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2011 N 52 за июнь 2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 450 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с дополнительным соглашением договор от 12.10.2010 N ГП-09/2010 расторгнут с 30.04.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, между ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" и ООО "ЭМИ" заключен договор от такой же даты и номера, однако предмет договора, а также сумма оплаты за оказанные услуги иные. Представленное дополнительное соглашение о расторжении договора N ГП-09/2010 относится к договору об оказании возмездных услуг по охране территории.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения по делу, кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2014.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-56412/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов