Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-41158/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-24628/13, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстртойресурс",

об оставлении заявления ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ"

о фальсификации доказательств без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Заполярстртойресурс" - Сафонов В.Н. по дов. от 15.08.2014

от GOMYNTO TRADING LIMITED в лице ATLAS ALPHA SERVICES LTD - Лукьянец О.Н. по дов. от 12.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 г. в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

От ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Технологические Инвестиции" о фальсификации доказательств по делу представленных в качестве обоснований размера требований GOMYNTO TRADING LIMITED для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Представитель GOMYNTO TRADING LIMITED возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Заполярстртойресурс" согласен с позицией GOMYNTO TRADING LIMITED. Просит определение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2014 по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова