Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36963/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-163464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-986),

по делу N А40-163464/12

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП ЦНИИмаш, ОГРН 1025002032791, ИНН 5018034218, адрес 141074, Московская область, г. Королева, Пионерская ул., д. 4)

при участии третьего лица 1385 Военное представительство МО РФ (141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 4 а)

о взыскании неустойки по контракту в размере 1 921 920 руб.

при участии:

от истца: Васильева И.А. по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика: Ваулин В.В. по доверенности от 30.08.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с иском к ФГУП ЦНИИмаш о взыскании неустойки по контракту в размере 1 921 920 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по контракту в размере 1 601 600 (один миллион шестьсот одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 219 (тридцать две тысячи двести девятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Министерства обороны Российской Федерации полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности Министерства обороны Российской Федерации апелляционной жалобы указывает, что не согласно с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки в размере 320.320 руб. полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму неустойки.

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", не согласившись с принятым решением, тоже подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частичности ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" указывает, что истец не передал в установленный срок экземпляр протокола и проекта Контракта. Данные документы были получены ответчиком 14.11.2011, в день окончания выполнения 1 этапа НИР Контракта и сдачи работ ответчиком. Таким образом, нарушения срока сдачи работ по Контракту произошло в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с Положением и п. 5.1 Государственного контракта по своевременному подключению к контролю выполнения работ 1382 ВП МО РФ и Военных представительств организации-соисполнителе. Заявитель указывает, что при наличии вины обеих сторон общий размер неустойки должен быть уменьшен на основании положений п.1 ст. 404 ГК РФ.

Так же судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-163464/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании неустойки по контракту в размере 1 921 920 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 решение от 17.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163464/12-85-986 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ответчиком - ФГУП "ЦНИИмаш" (Исполнитель) 09.11.2011 заключен государственный контракт N Н/2/2/08-11-ДОГОЗ на выполнение научно-исследовательской работы "Комплексные исследования возможностей создания псевдокосмического аппарата (ПКА) для решения задач разведки, целеуказания, РЭБ с экспериментальной отработкой ключевых элементов конструкции" (шифр "Космос-Крыло") для нужд Министерства обороны РФ в 2011 году. Государственный контракт заключен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 21.10.2011 N4720/ЗК/3. Предмет договора определен сторонами в статье 1 контракта, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Комплексные исследования возможностей создания псевдокосмического аппарата (ПКА) для решения задач разведки, целеуказания, РЭБ с экспериментальной отработкой ключевых элементов конструкции" (шифр "Космос-Крыло") в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Условия контракта согласованы в статье 2, в силу п. 2.1 которой НИР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического задания (ТТЗ) на НИР, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту). Содержание и сроки выполнения НИР (этапа НИР) определяются календарным планом НИР, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2 к контракту). Права и обязанности сторон оговорены в статье 3, в силу п. 3.1 которой Исполнитель вправе привлекать при письменном согласии Заказчика, полученном Исполнителем после заключения контракта, к выполнению контракта соисполнителей, а также вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненной и принятой в соответствии с условиями контракта Заказчиком НИР. В соответствии с п. 4.1 контракта, НИР (этап НИР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане НИР.

При этом устанавливаются: начало НИР - с 01.11.2011, окончание НИР - до 25.11.2013. Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 5 контракта, цена контракта и порядок расчетов в статье 6, согласно п. 6.1 которой за выполненную и в соответствии с условиями настоящего контракта НИР, Заказчик оплачивает Исполнителю 166 400 000 руб. Цена этапов НИР устанавливается календарным планом НИР. При этом суммы платежей по годам составляют: на 2011 год - 40 000 000 руб.; на 2012 год - 120 000 000 руб.; на 2013 год - 6 400 000 руб.

Права на результаты НИР содержатся в статье 7 контракта, ответственность сторон в статье 8, согласно п. 8.3 которой в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно п 9.3 Контракта порядок урегулирования споров стороны согласовали в статье 9 решив, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

При этом, в силу п. 9.5 контракта, претензия, оформленная с нарушением требований, установленных контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 5 рабочих дней со дня ее получения.

Условия конфиденциальности содержатся в статье 10, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 11.

Согласно представленному в материалы дела календарному плану к государственному контракту (Приложение N 2) этап N 1 согласно п. 4 ТТЗ должен быть выполнен Исполнителем с момента подписания контракта и до 25.11.2011.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 N Н/2/2/08-11-ДОГОЗ-2 к государственному контракту срок окончания первого этапа НИР установлен 31.03.2012. первый этап НИР "Космос-Крыло" по государственному контракту выполнен ответчиком и принят истцом 12.05.2012 по акту от 12.05.2012.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполненные работы приняты в полном объеме без претензий по качеству и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец 31.07.2012 обратился к ответчику с претензией исх. N 212/9561, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение календарного плана по первому этапу НИР на 42 дня в сумме 1 863 680 руб.

ФГУП "ЦНИИмаш" в ответе на претензию исх. 9001-97 от 27.08.2012 сообщило истцу о нарушении сроков окончания работ по первому этапу НИР, в связи с поздним подключением военных представительств, а также из-за того, что заключению договоров с предприятиями соисполнителями составной части НИР должно предшествовать утверждение военными представительствами Технических заданий на СЧ НИР.

Довод заявителя о получении государственного контракта 30.12.2011 судом первой инстанции правомерно отклонено судом.

Государственный контракт заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 21.10.2011 N 4720/ЗК/3 и 26.10.2011 письмом N 4720/3К/3/2 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчику направлен проект контракта в целях представления подписанного исполнителем экземпляра контракта, обеспечения исполнения контракта и включения в проект контракта банковских реквизитов.

Согласно ч. 10 ст. 28 названного Федерального закона конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой о получении представителем ответчика 24.11.2011, а согласно письму ФГУП "ЦНИИмаш" от 26.01.2012 N 90001-9, ответчик просил Государственного заказчика, в связи с поздним заключением государственного контракта из-за невозможности своевременного выполнения работ по первому этапу, рассмотреть возможность сдачи работ по первому этапу контракта в марте 2012 года без изменения сроков выполнения контракта в целом и без изменений конкурсной цены. Как правильно установлено судом, журнал регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом организации, имеет целью регистрировать поступающую почту, и ведется сотрудником предприятия.

Согласно п. 3.1 контракта, Исполнитель вправе при письменном согласии Заказчика привлекать соисполнителей.

Материалами дела установлено, что Исполнитель направил Заказчику на утверждение решение о привлечении соисполнителей первого этапа контракта, подключении военных представительств Заказчика 06.02.2012, что подтверждается письмом от 06.02.2012 исх. N 1021-30, а 10.02.2012 Заказчик утвердил представленное Исполнителем решение о привлечении соисполнителей и 07.03.2012 направил соответствующее указание в военное представительство.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 19.03.2012 не изменяет условий о привлечении соисполнителей и подключении военных представительств, что предусмотрено условием контракта, о чем Исполнитель должен был знать с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, согласование соисполнителей 10.02.2012 и подключение военных представительств является следствием ненадлежащего направления Исполнителем в адрес Заказчика сведений о привлечении соисполнителей 06.02.2012.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта, сдача и приемка, выполненной НИР (этапа НИР) осуществляется в соответствии с ТТЗ и ГОСТ РВ 15.105-2001.

Согласно с п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15-105-2001, при привлечении к НИР (по согласованию с заказчиком) исполнителей составных частей НИР (СЧ НИР) головной исполнитель НИР при выборе направлений исследований разрабатывает, согласовывает с исполнителями составных частей, утверждает и выдает им ТЗ на СЧ НИР и при необходимости, плановые документы, заключает с ними контракты на выполнение СЧ НИР, осуществляет техническое руководство и контроль за выполнением СЧ НИР (этапов СЧ НИР).

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя незамедлительно приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения НИР выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИР, установленных требованиям ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, о чем немедленно уведомить Заказчика, предоставив надлежащее обоснование.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов научно-исследовательских работ, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение сроков по государственному контракту установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательств, представленные сторонами, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 601 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-163464/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-163464/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк