Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35787/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-43527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-43527/14 (79-368) судьи Дранко Л.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод"

к ФАС России

третье лицо: ЗАО "Нева-МеталлургПром"

о признании незаконным заказчика

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мифтахов А.А. по дов. от 20.01.2014 г.;

от ответчика: Селиванов М.М. по дов. от 06.12.2013 г.;

от третьего лица: Полякова Н.В. по дов. от 08.05.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на заключение ФАС России (далее антимонопольный орган) N РНП/223-ФЗ-06/2013 от 05.12.2013 г.; просит обязать ФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО "Нева-МеталлургПром".

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное толкование закона.

В письменных пояснениях антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заключение не нарушает права и законные интересы предприятия. Сообщил, что факт уклонения ЗАО "Нева-МеталлургПром" от заключения договора не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" проведен аукцион на право заключения договора на поставку крупногабаритных заготовок (далее аукцион).

Извещение о проведении аукциона, документация по аукциону опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru, закупка N 31300471206 на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ, услуг для нужд Госкорпорации "Росатом" zakupki.rosatom.ru, закупка N 130802/0479/524, на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка", закупка N RA 02081300003.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе победителем признано ЗАО "Нева-МеталлургПром" Протокол размещен на официальном сайте 09.09.2013 г., срок заключения договора с 20.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

До начала срока заключения договора 16.09.2013 г. по факсу в адрес предприятия поступил договор на поставку крупногабаритных заготовок в редакции заказчика (образец договора был размещен в аукционной документации) подписанный генеральным директором ЗАО "Нева-МеталлургПром" В.М. Марковым.

Предприятие 16.09.2013 г. в ответ направило уведомление в адрес ЗАО "Нева-МеталлургПром" о несоответствии чертежей, указанных в аукционной документации с просьбой до 22.09.2013 г. привести чертежи в соответствие с требованиями заказчика.

По причине не предоставления откорректированных чертежей, в адрес ЗАО "Нева-МеталлургПром" было направлено уведомление от 22.09.2013 г. о том, что заключение договора на поставку заготовок невозможно.

21.10.2013 г. предприятие направило в адрес ФАС России письмо о направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ЗАО "Нева-МеталлургПром".

09.12.2013 г. ФАС России было вынесено заключение N РНП/223-ФЗ-06/2013 в котором было установлено отсутствие факта уклонения от заключения договора ЗАО "Нева-МеталлургПром" с предприятием по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку крупногабаритных заготовок.

Не согласившись с указанным заключением, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

В соответствии с приказом ФАС России от 18.01.2013 г. N 17/13 "Об утверждении Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", приказом ФАС России от 18.07.2013 г. N 471/13 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в ФАС России создана Комиссия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Комиссия ФАС России), в компетенцию которой также входит рассмотрение вопроса о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст.5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 г. N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее -недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Извещение о закупке N 31300471206 (Аукцион) опубликовано на Официальном сайте 02.08.2013 г.

Согласно пункту 2.3.1 Документации об Аукционе Аукцион проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 г. N 37, в соответствии с приказом ФГУП "ПСЗ" от 16.02.2012 N 164 "Об утверждении Положения о закупках".

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о закупке заключение договора по итогам закупочной процедуры осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Положением о закупке, иными распорядительными документами Госкорпорации "Росатом" и условиями конкретной закупочной процедуры.

Статьей 4.16 Документации об Аукционе предусмотрен порядок заключения договора по результатам Аукциона.

В соответствии с пунктом 4.16.1 Документации об Аукционе Заказчик после размещения на Официальном сайте и ЭТП (электронной торговой площадке) протокола по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона в срок, установленный пунктом 25 раздела 5 "Информационная карта аукциона" Документации об Аукционе, передает победителю аукциона проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем аукциона в заявке на участие в аукционе, в проект договора, прилагаемый к аукционной документации. Победитель аукциона обязан предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со стороны победителя аукциона договор в срок, установленный пунктом 25 раздела 5 "Информационная карта аукциона" Документации об Аукционе.

Согласно пункту 25 раздела 5 "Информационная карта аукциона" Документации об Аукционе договор заключается в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения протокола подведения итогов запроса предложений или признания запроса предложений несостоявшимся на Официальном сайте и на ЭТП.

Таким образом, документами, регламентирующими проведение Аукциона, установлен порядок подписания договора с победителем Аукциона, согласно которому Заказчик передает победителю Аукциона проект договора, который должен быть подписан и скреплен печатью победителя Аукциона и возвращен в таком виде Заказчику, который подписывает и скрепляет печатью договор после победителя Аукциона.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Заказчик в нарушение требований Положения о закупке и Документации о закупке (пункт 4.16.1) не передал победителю Аукциона ЗАО "Нева-МеталлургПром" проект договора.

Первым подписанный договор направил в адрес Заказчика победитель Аукциона ЗАО "Нева-МеталлургПром", которое направляло в адрес Заказчика откорректированные чертежи по электронной почте.

Таким образом, данные действия свидетельствуют о намерении ЗАО "Нева-МеталлургПром" заключить договор с Заказчиком.

При таких обстоятельствах факт уклонения ЗАО "Нева-МеталлургПром" от заключения договора не нашел своего подтверждения и оснований для обязания ФАС России включить ЗАО "Нева-МеталлургПром" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое заключение соответствуют требованиям Закона о закупках, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем заключения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт ФАС России не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав. Решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-43527/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров