Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-1428/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-12230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 20 июня 2014 года

по делу N А71-12230/2013, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административный орган, Административная комиссия) от 30.10.2013 N 484 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 по делу N А71-12230/2013 требования заявителя удовлетворены полностью. Постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2013 N 484 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с муниципального образования судебные расходы в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что представителем была оказана лишь услуга по подаче искового заявления в суд первой инстанции, и дело не имеет особой сложности, в суде апелляционной инстанции защита интересов общества каким-либо образом не осуществлялась.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, требования общества удовлетворить частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал, что факт понесения и размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 N 43002567/03 с приложением N 2, платежными поручениями от 30.01.2014 N 00919, от 27.02.2014 N 02362, от 27.03.2014 N 03149 (л.д. 78-88).

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы административного органа о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме (10 000 руб.) в завышенном размере, без учета объема проделанной представителем работы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Трегубович Е.Е., действующая по доверенности общества от 08.05.2013 (л. д. 25-27), составила и подала заявление об оспаривании постановления в суд первой инстанции (л.д. 5-30). Иных услуг представитель не оказывала.

В материалы дела обществом представлены расценки Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, в которых оказание юридической помощи по административным делам при представлении интересов юридических лиц оценивается в размере 5000 руб. как за составление жалобы на постановление административного органа, так и за последующее обжалование постановлений (если адвокат не участвовал в рассмотрении дела).

Иных расценок с более высокими ставками оплаты труда представителя по аналогичным делам ООО "УКС" не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде обществу представитель оказывал какие-либо юридические услуги, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УКС" не явились (протокол судебного заседания от 18.03.2014 - л.д.68), отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен. Соответствующий довод подателя жалобы принят апелляционным судом, поскольку находит свое подтверждение в материалах дела.

В то же время в суде первой инстанции административным органом оспаривалась заявленная сумма судебных расходов и в письменном отзыве (л.д. 104) были приведены доводы о том, что она является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг представителя.

Однако данный довод судом первой инстанции не был принят во внимание, что привело к принятию неправильного определения.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, руководствуясь приведенными правовыми нормами и представленными расценками Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу общества подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции, в размере 5 000 руб.

Оказание представителем юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда от 20.06.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 20 июня 2014 года по делу N А71-12230/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Г.Н.Гулякова