Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34748/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-23792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский торговый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-23792/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324) к Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (ОГРН 1027800011139) с участием Службы Банка России по финансовым рынкам, Шигаева О.А. в качестве третьих лиц об обязании предоставить информацию.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Железнякова А.В. по доверенности от 24.12.2013 N 748;

от третьих лиц: от Службы Банка России по финансовым рынкам - не явился, извещен;

от Шигаева О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Балтийский банк" с участием Службы Банка России по финансовым рынкам, Шигаева О.А. в качестве третьих лиц об обязании предоставить информацию.

Решением от 29.05.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский торговый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из перечня запрошенной информации, истец требует предоставить документы о деятельности самого Общества - совершенных им сделках и внутрикорпоративных одобрениях этих сделок. Запрашиваемая информация необходима истцу для изучения наличия оснований для взыскания с лиц, входящих в органы управления Банка, убытков, причиненных указанными лицами Обществу.

Ответчик необоснованно не представляет истцу документы, ссылаясь на то, что запрошенные документы содержат банковскую тайну и персональные данные.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа акционерам в предоставлении документов.

Запрашиваемая Обществом информация необходима заявителям для того, чтобы проверить, не были ли Обществом совершены сделки с заинтересованностью, не получавшие одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении предмета иска и просил обязать открытое акционерное общество "Балтийский Банк" передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" по акту заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов и следующую информацию:

1. Список юридических лиц, имеющих по состоянию на 07.04.2014 задолженность перед ОАО "Балтийский Банк" на сумму более чем сто миллионов рублей, с указанием размера задолженности, суммы основного долга, размере процентов, сроков и условий погашения задолженности, обеспечении обязательств должников, размерах сформированных резервов на возможные потери по ссудам, исполнении или просрочках исполнения обязательств.

2. Все договоры, заключенные ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 07.04.2014 со следующими юридическими лицами: ЗАО "Мираж" (ОГРН 1089847142912), ЗАО "Невотрейд" (ОГРН 1037843045283), ЗАО "Ретробалт" (ОГРН 1089847140778), ЗАО "Финансовая компания Балтинвест" (ОГРН 1037843016067), ОАО "Афина" (ОГРН 1089847141427), ОАО "Вертикапь" (ОГРН 1089847142990), ОАО "Триумф" (ОГРН 1089847139029), ООО Финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН 1047855013854), ООО "Балтфинанс" (ОГРН 1037865001470), ООО "Межрегионторг" (ОГРН 1107847211999), ООО "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523), ООО "Творец" (ОГРН 1047844004900), ООО "Центр технологий Лизинга" (ОГРН 1127847570509), ООО "Центр-Профи" (ОГРН 1077847468918), ООО "Балтинвест" (ОГРН 1107847142787).

3. Все договоры, заключенные ОАО "Балтийский Банк" с иными юридическими лицами, задолженность которых перед ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на 07.04.2014 превышает сто миллионов рублей.

4. Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств контрагентов по указанным в п.2 и 3 договорам, в том числе заключенные с иными лицами.

5. Протоколы заседаний органов управления и контроля ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 07.04.2014, в том числе протоколы общих собраний акционеров (включая протоколы об итогах голосования), протоколы заседаний совета директоров, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний ревизионной комиссии.

6. Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО "Балтийский Банк" 28.06.2013 и 27.12.2013.

7. Досье заемщиков, указанных в п.1-3, в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

8. Трудовые и гражданско-правовые договоры (со всеми изменениями и дополнениями), заключенные Обществом со следующими гражданами: Шигаев Олег Анатольевич, Прохоренкова Елена Георгиевна, Зелинский Анатолий Михайлович, Панфилов Юрий Михайлович, Исаев Андрей Валентинович, Бабичев Алексей Борисович, Горетая Елена Суреновна, Жиров Владимир Игоревич, Ильина Ирина Евгеньевна, Коновал Андрей Викторович, Краснов Александр Львович, Сергеева Лариса Леонидовна, Славин Николай Сергеевич, Яковлева Ольга Борисовна, Куклин Дмитрий Львович, Тимофеева Ирина Викторовна, Бондаренко Елена Дмитриевна.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ установить: срок исполнения решения суда -семь дней с момента его вступления в силу; место исполнения решения суда - г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп.2; исполнение решения суда возложить на президента, председателя правления ОАО "Балтийский Банк" Шигаева Олега Анатольевича.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Уточнение предмета иска судом первой инстанции "отклонено, поскольку не отвечает процессуальным правилам обращения, прямого отношения к ст. 49 АПК РФ действия заявителя не имеют".

В мотивировочной части решения суд первой инстанции воспроизвел позиции обеих сторон, а затем заключил:

"Оценив представленные сторонами правовые позиции, поняв суть в поведении сторон, а именно общение общества с акционером, через положения ст.ст. б5, б7, 68, 71 АПК РФ, в развитии норм специального законодательства, процентного участия заявителя в ОАО "Балтийский Банк", суд не находит правовых оснований для признания истца в статусе заинтересованного лица, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Перечень испрашиваемых документов, в понимании добросовестного хозяйствующего субъекта, не раскрыт через категорию "необходимость познать и возможность применить", с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исключает удовлетворение настоящего иска по процессу и праву".

В соответствии с частью 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивы и основания, по которым суд отказал в принятии уточнения предмета иска, а затем отказал в самом иске, из решения суда понять невозможно.

Судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе отказать истцу в изменении предмета иска, если это не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Судом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение:

Истец на настоящий момент является акционером - владельцем 49,88% голосующих акций Банка. Власть в Банке фактически захвачена Шигаевым О.А., который удерживает в своем незаконном владении еще 49,88% акций, принадлежавших истцу (что является предметом судебного разбирательства в деле N А40-77668/2013), с целью как молено дольше не допускать истца как действительного акционера и независимый менеджмент к управлению Банком и проверке сделок, совершенных Шигаевым О.А. за последние годы нахождения на должности Президента Банка.

Истец неоднократно обращался в Банк с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности Общества (запросы от 27.08.2013, от 23.09.2013, от 13.12.2013).

Однако ответчик неоднократно незаконно и необоснованно отказывал истцу в предоставлении документов.

Постановлением Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.11.2013 N 13-142/пн за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде непредставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, на Банк наложен административный штраф. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-186133/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении требования ОАО "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ отказано.

Конкретных обстоятельств, которые в такой ситуации могли бы служить основанием для отказа в иске (согласно п.1 процитированного информационного письма) судом не установлено. Напротив, ответчик не исполнил ни одно из требований истца о предоставлении информации. Истребуемые документы и информация представляют ценность с точки зрения их анализа. Истец не является конкурентом ответчика и истребует документы не для недобросовестной конкуренции, а для последующей защиты прав и интересов ответчика от действий недобросовестного менеджера.

Мнение суда об отсутствии заинтересованности истца в получении документов, отсутствии нарушения прав истца и злоупотреблении истца правом противоречит ст.90, 91 закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 10 и 67 ГК РФ, является произвольным и необоснованным.

Что касается требования истца об обязании предоставления бюллетня для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО "Балтийский Банк" 27.12.2013, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи (л.д.97), согласно тексту которого "Зам. Руководителя Службы розничного бизнеса Центрального филиала ОАО "Балтийский Банк" Забегалова Е.В. передала, и Генеральный директор ООО "Балтийский торговый дом" Дробязко М.Р., приняла следующие документы:

- материалы к Внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Балтийский Банк" 27.12.2013 - на 1 листе в 1 экз.;

- бюллетень для голосования на Внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Балтийский Банк" 27.12.2013, выдаваемый повторно - на 1 листе в 1 экз.;

- копия списка лиц, имеющих право на участие во Внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Балтийский Банк" 27.12.2013".

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-23792/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании документов, указанных в пунктах 1-6.

Обязать открытое акционерное общество "Балтийский Банк" передать обществу ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" по акту заверенные копии следующих документов и следующую информацию:

1. Все договоры, заключенные ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 17.02.2014 со следующими юридическими лицами:

ЗАО "Мираж" (ОГРН 1089847142912),

ЗАО "Невотрейд" (ОГРН 1037843045283),

ЗАО "Ретробалт" (ОГРН 1089847140778),

ЗАО "Феникс" (ОГРН 1089847139580),

ЗАО "Финансовая компания Балтинвест" (ОГРН 1047855013854),

ОАО "Афина" (ОГРН 1089847141427),

ОАО "Вертикаль" (ОГРН 1089847142990),

ОАО "Гормолпродукт" (ОГРН 1037825007307),

ОАО "Триумф" (ОГРН 1089847139029),

ООО "Балтинвест" (ОГРН 1107847142787),

ООО "Балтфинанс" (ОГРН 1037865001470),

ООО "Доминанта" (ОГРН 1077847453463).

ООО "Межрегионторг" (ОГРН 1107847211999),

ООО "Нева-Инвест" (ОГРН 1057811134523),

ООО "Омега" (ОГРН 1077847454630),

ООО "Творец" (ОГРН 1047844004900),

ООО "Центр технологий Лизинга" (1127847570509),

ООО "Центр-Профи" (ОГРН 1077847468918).

2. Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств контрагентов по указанным в п.1 договорам, в том числе заключенные с иными лицами.

3. Протоколы заседаний органов управления и контроля ОАО "Балтийский Банк" за период с 01.01.2008 по 17.02.2014, в том числе протоколы общих собраний акционеров (включая протоколы об итогах голосования), протоколы заседаний совета директоров, протоколы заседаний правления, протоколы заседаний ревизионной комиссии.

4. Бюллетень для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров ОАО "Балтийский Банк" 28.06.2013.

5. Досье заемщиков, указанных в п.1, в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

6. По каждому из юридических лиц, указанных в п.1: информация о суммах и сроков кредитов, размере процентной ставки, обеспечении кредита, сформированных резервах на возможные потери по ссудам, об исполнении обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Балтийский банк" (ОГРН 1027800011139) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324) 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина