Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36000/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-37743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киц Александр Владимирович ЗАО "АЯНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-37743/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-309)

по заявлению ЗАО "АЯНА" Генеральный директор Мовсесян Кристина Петровна (111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 8 Б)

к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО города Москвы

третье лицо: Зинатуллин Д.Н.

об оспаривании постановления от 13.02.2014 N 50-1-14-90/пн по делу об административном правонарушении

от заявителя:	Киц А.В. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Спиридонова Е.С. по доверенности 77 АБ 1514073 от 23.01.2014;
от третьего лица:	Зиннатуллин Д.Н. 31.10.1969 г.р., уроженец г. Москвы паспорт 45 09 447762 выдан отделением по району Кузьминки ОУФМС России по гор. Москве в ЮВАО 11.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЯНА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 13.02.2014 N 50-1-14-90/пн по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, возражало против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Банка России от 13.02.2014 N 50-1-14-90/пн на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 N 50-1-14-81/пр-ап ЗАО "АЯНА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности в один год соблюден административным органом.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд установил, что полномочия на составление протокола у должностного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва), имелись.

Указанием Банка России от 25.10.2013 N 3078-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в пределах своих полномочий), субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами" (опубликованном в установленном порядке и находящемся в общем доступе) предусмотрено, что Банк России устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. С учетом Приказа МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 02.12.2013 N 50-1-13-10/пз, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 N 50-1-14-81/пр-ап, в силу занимаемой должности имело право возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у указанного должностного лица имелись соответствующие полномочия на составление протокола.

Довод об оспаривании полномочий у начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы истцом не заявлялся. Указанное должностное лицо обладало полномочиями на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.22.2, 23.74 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Зинатуллин Д.Н. 11.03.2013 направил в ЗАО "АЯНА" требование о предоставлении копий следующих документов:

1. Годовую бухгалтерскую отчетность (включая первичные документы) за 2012 год;

2. Договоры аренды, безвозмездного пользования, недвижимого и движимого имущества, заключенные ЗАО "АЯНА";

3. Договоры подряда, субподряда, заключенные ЗАО "АЯНА";

4. Иные договоры (соглашения) контракты, заключенные ЗАО "АЯНА";

5. Приказы, распоряжения директора ЗАО "АЯНА";

6. Штатное расписание ЗАО "АЯНА";

7. Должностные инструкции директора, бухгалтера и иных должностных лиц ЗАО "АЯНА";

8. Заключение ревизора (аудитора) по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "АЯНА";

9. Если запланированы и подготовлены: проект изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, или проект устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, проекты решений общего собрания акционеров ЗАО "АЯНА";

10. Протоколы общих собраний акционеров ЗАО "АЯНА" за 2010-2012 годы;

11. Акты проверок (предписаний, требования) контролирующих и надзирающих органов по результатам проверок ЗАО "АЯНА"

Требование Зиннатуллина Д.Н. о предоставлении копий документов поступило в общество 24.04.2013 (вх. N 2/2013).

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 10 Информационного письма из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Федерального закона следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ЗАО "АЯНА", утвержденным 06.12.2006 Собранием учредителей (Протокол N 1), предварительная оплата расходов на изготовление копий документов Общества по требованию его акционеров также не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "АЯНА" от 23.05.2013 (исх. N 11/2013) "В соответствии с ФЗ "Об АО" копии уставных документов предоставляются после оплаты услуг ксерокопирования ЗАО "АЯНА".

В соответствии со справкой, представленной ЗАО "АЯНА" "Зиннатуллин Д.Н. попросил предоставить копии большого количества информации. Для этого ЗАО "АЯНА" предложило ему оплатить по квитанции расходы на изготовление копий. После оплаты расходов по копированию ЗАО "АЯНА" сразу же выдало бы копии документов Зиннатуллин Д.Н. отказался".

ЗАО "АЯНА" в нарушение требований п. 2 ст. 91 Федерального закона отказало Заявителю в представлении копий годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год, штатного расписания ЗАО "АЯНА", должностных инструкций директора и бухгалтера Общества и протоколов общих собраний акционеров ЗАО "АЯНА" за 2010-2012 годы на основании отсутствия предварительной оплаты расходов на изготовление копий таких документов.

Таким образом, ЗАО "АЯНА" нарушены требования пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию Зинатуллина Д.Н.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ: непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обществом Требование не исполнено, запрашиваемые копии документов не представлены. Обществом не представлено в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие об исполнении Требования Зинатуллина Д.Н.

В соответствии со статьей 26.1 и части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: заявлением Зиннатуллина Д.Н. б/н от 28.06.2013 (вх. N 73-13-3752/ж от 22.07.2013); требование Зиннатуллина Д.Н. б/н и б/д о предоставлении документов; письмом ЗАО "АЯНА" N 11/2013 от 23.05.2013; письмом ЗАО "АЯНА" N 21/2013 от 16.08.2013 (вх. N 73-13-28541 от 21.08.2013); протокол об административном правонарушении N 50-1-14-81/пр-ап от 30.01.2014; письменные объяснения ЗАО "АЯНА" б/н от 13.02.2014; устные пояснения защитника ЗАО "АЯНА" Киц А.В.; устные пояснения потерпевшего Зиннатуллина Д.Н. и его представителя Новицкий В.М.; иными материалы административного дела.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность раскрыть информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению раскрытию указанной информации.

У ЗАО "АЯНА" имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина ЗАО "АЯНА" установлена.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным был рассмотрен в суде первой инстанции и оснований для признания указанного административного правонарушения таковым не имеется.

Таким образом, при вынесении судебного решения, были соблюдены нормы процессуального и материального права и основания для отмены решения от 18.07.2014, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-37743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Д.Е.Лепихин