Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4480/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А19-16852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-16852/2013

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (665064, Иркутская область, пос. Тамтачет, ул. Б.Гайнулина, 1 Е, ИНН 3838005147, ОГРН 1023801942372)

о взыскании штрафа,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании 353 335 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 353 335 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза в транспортной накладной.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 июля 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в перегрузе вагона по причине отсутствия вагонных весов на станции Тамтачет. Также полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.09.2013 ответчиком (грузоотправитель) со станции Тамтачет Красноярской железной дороги до станции Выборг Октябрьской железной дороги в вагоне N 53136164 грузоподъемностью 70 000 кг по транспортной железнодорожной накладной N ЭА658192 направлен груз (пиломатериалы обрезные лиственница) с указанной массой груза 70 000 кг, способ определения массы - расчетным путем. Размер провозной платы составил 68 367 руб.

В процессе следования 05.09.2013 перевозчиком на станции Решоты была произведена контрольная перевеска вагона и выявлен перевес груза, излишек массы груза против грузоподъемности с учетом погрешности составляет 5 760 кг, о чем составлены коммерческий акт N КРС1300715/23 от 05.09.2013 и акт общей формы N 1/4194 от 05.09.2013, а также имеется выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ст. Решоты.

Уведомление истца N 11 от 08.10.2013 о добровольной уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной накладной.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 793, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной накладной являются самостоятельными нарушениями, предусмотренными статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 28, 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, где указано, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. При этом если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Наличие перегруза вагона выявлено при контрольной перевеске вагона и подтверждено коммерческим актом; при этом в транспортной железнодорожной накладной масса груза указана меньше фактической.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статьи 98, 102 УЖДТ), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу N А19-16852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев