Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8749/14 (ключевые темы: упущенная выгода - реальный ущерб - Федеральная служба судебных приставов - договор лизинга - исполнительный лист)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8749/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А12-13466/11

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-13466/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ИНН 3444129467, ОГРН 1053444109740)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Кировскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. (г. Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГорИнвест", закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн", общество с ограниченной ответственностью "РусХимПром"

о взыскании 39 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Бурлаева В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Полянской Е.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. убытков (реальный ущерб) в размере 29 371 200 руб., а также неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб., а всего 39 821 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 29 371 200 руб., а также неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 10 450 000 руб., всего 39 821 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб. - отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 52 480 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 480 рублей.

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-7902/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. установлено, что должник на основании договора поставки N 59 от 02.05.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АРтек", приобрел в собственность автоматическую линию по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), направление слева направо, состоящую из: экструдера двухкомпонентного 2К-201 Hydraulik (Block, Германия) Тип герметика -полисульфид, автоматического устройства по засыпке сита М 130, (EMAR, Италия), системы регулируемых упоров для позиционирования дистанционной рамки ITCPSPLC, программного модуля совместимости данных стола MV-S600 в устройство по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия), автоматической функции структурного остекления ITCPSPLC (опция), поворотного стенда ITTT2500S (опция), трёхсекционного горизонтального конвейера-накопителя (2 моторизованных секции по 3 каждая, 1 немоторизованная секция 3 м с роликами свободного вращения) позволяющей накапливать до 4 стеклопакетов, бутилового экструдера IT 104/7 (ITEC, Италия), деминерализатора ITO 60 (ITEC, Италия), втоматического стола для вторичной герметизации IT 116 (ITEC, Италия), фризера FI (BLOCK, Германия), автоматического стола для фигурной резки стекла MY - S 600 L (MAVER, Италия), стола для ломки стекла MV-T600F (MAYER, Италия), моторизованного конвейера-накопителя для распорной планки IT 131-2000 (ITEC, Италия), автоматического устройства по гибке распорной планки М 132 (EMAR, Италия).

07 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" и закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Мидлайн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27, по условиям которого ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" приобрело у ООО "Волгопромбизнес" для последующей передачи в лизинг ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" линию для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу N А12-4267/2009" договор финансовой аренды (лизинга) N 27 от 07.12.2006, заключенный между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" и ООО "ТД "Волга-Газ" расторгнут, на ООО "ТД "Волга-Газ" возложена обязанность возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

13 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-4267/2009 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/38/32030/10/2009.

Требования исполнительного документа предписывали судебному приставу-исполнителю обязать ООО "ТД "Волга-Газ" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" линию для обработки стекла и производства стеклопакетов в количестве одного комплекта.

В связи с тем, что судебный акт, равно как и исполнительный документ, выданный на его основе, не содержали в себе сведений о том, какое именно оборудование, входящее в состав линии для обработки стекла и производства стеклопакетов подлежит передаче взыскателю ЗАО "ЛК "Мидлайн", судебный пристав-исполнитель Юрова С.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу N А12-4267/2009 в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Между тем, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что ООО "Торговый дом "Волга-Газ" обязано вернуть предмет лизинга по договору финансовой аренды от 07.12.2006 N 27, согласно Приложению N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору финансовой аренды N 27 от 07.12.2006 следует, что предметом лизинга является линия для резки стекла и производства стеклопакетов фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE" (Австрия), в состав которой входит следующее имущество: траверса для разгрузки пачек стекла JAMBO, тип PSD 60/30, односторонняя пирамида, тип LBS60/30/L, линейная перемещающаяся станция разгрузки стекла, тип АТН 60/30 S, стол для автоматической резки стекла, тип GFB 60/30, стол ручного разлома, тип ВТН 60/30, транспортная и задерживающая станция, тип RTVB 32/25 WE, автоматическая моечная и сушильная машина, тип VHW 25/6, станция монтажа рамок, тип RSVN 35/25 U, комбинированная машина для сборки и прессования стеклопакетов, тип HLP 25/25, автоматический аксиальный наклоняемый стол, тип 35/23, горизонтальный конвейер, тип KLF 55, вращающийся стол для герметизации, тип ЕР 140, одноголовочный адаптер, тип ER 100, автоматическая смесительная и дозирующая установка, тип TAL 60 PSN, устройство задержки времени выдержки герметика, тип КНВ 30, машина для наполнения абсорбентом, тип A4AL, машина для резки профиля, тип MFL 600, конвейер, тип FR 400

23 и 24 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юрова С.С. изъяла и передала взыскателю ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущество, находящееся в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 2.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. фактически было изъято имущество, не являющееся предметом лизинга по договору финансовой, аренды N 27 от 07.12.2009, а автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия), находящаяся в собственности у ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" на основании договора поставки N 59 от 02.05.2007, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не проверен факт: каким образом истец распорядился полученным от ЗАО "ЛК "Мидлайн" во исполнение судебного акта спорным имуществом (часть такого имущества) и на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что утрата спорного имущества, принадлежащего истцу, произошла по вине ответчика.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного службой судебных приставов, пришел к выводу о наличии совокупности условий предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А12-19085/10, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юровой С.С. в рамках исполнительного производства N 18/38/32030/10/2009 по изъятию у ООО "ТД "Волга-Газ" и передачи ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" имущества, указанного в актах совершения исполнительных действий от 23 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года и действия по составлению актов совершения исполнительных действий, изъятия и приема-передачи взыскателю имущества от 23 сентября 2010 года и 24 сентября 2010 года.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае состоит в том, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH) и австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROENIE"), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении N 1 к договору лизинга от 07.12.12.2006 года N 27, изъяла имущество не австрийского производства фирмы "LISEC SNGMACHINOSTROEN", а итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего истцу имущества, автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S была полностью повреждена и стала непригодной для эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы N ЭЗ-01-13, автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S непригодна к эксплуатации. В описательной части заключения экспертом указано, что все компоненты автоматической линии по производству стеклопакетов имеют повреждения, вызванные неправильным демонтажем, механическими воздействиями при погрузке-разгрузке, и приведшие к их не пригодности для дальнейшей эксплуатации (том 7 л.д.91-105).

Согласно актам изъятия от 23.09.2010, от 24.09.2010, судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. 23 и 24 сентября 2010 года без привлечения специалиста были совершены исполнительные действия по демонтажу и изъятию у ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" автоматической линии по производству стеклопакетов (том 2 л.д.1-3, том 1 л.д.145-148).

Факт неквалифицированного демонтажа и принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем автоматической линии по производству стеклопакетов подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Агафонова А.В. и Покусаева В.Н.

Определяя размер убытков в сумме 31 159 000 рублей по состоянию на 22.09.2010, накануне незаконного изъятия, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 23.09.2010 N 4233 об определении рыночной стоимости линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (том 8 л.д.125-184).

То обстоятельство, что автоматическая линия по производству стеклопакетов до момента изъятия находилась в исправном рабочем состоянии подтверждается договором аренды линии по производству стеклопакетов ООО "РусХимПром" от 02.08.2010, актом приема-передачи линии по производству стеклопакетов в аренду ООО "РусХимПром" от 31.08.2010 (том 1 л.д.55-58,59-60).

Из заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости N 7193-ЗЭ следует, что в текущем состоянии оборудование автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S не пригодно к эксплуатации, восстановительные работы не целесообразны - стоимость комплектующих агрегатов и материалов, приобретенных по отдельности, а также затраты на работы по установке и восстановлению будет больше, чем новая аналогичная линия в сборе. Данное оборудование относится к категории непригодного к применению или лом, оборудование в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Рыночная стоимость линии на 20 марта 2013 года составляет 128 800 рублей (том 8 л.д.22-45).

Для установления вины судебного пристава исполнителя в причинении убытков ООО "ТД "Волга-Газ" Арбитражным судом Волгоградской области определением от 18 марта 2011 года по делу N А12-13466/2011 назначена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 187-04/13 от 17.04.2014, итальянская автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S стала непригодной для эксплуатации в результате внешних механических воздействий в результате неквалифицированного демонтажа, последующей неквалифицирован-

ной погрузки-разгрузки. Восстановление данной автоматической линии для эксплуатации в соответствии с назначением путем ремонта и комплектования после вышеуказанных действий невозможно (том 11, л.д.51-56).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правомерным размер взыскиваемой с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" убытков (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 рублей в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-18614/11 удовлетворено требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО "ЛК "Мидлайн" имущества - итальянской автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH).

Судебный акт по делу N А12-18614/11 исполнен частично, о чем свидетельствует акт от 07.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку, в настоящее время во владение ООО "Торгового Дома "Волга-Газ" возвращено имущество, которое в результате причиненного ущерба имеет стоимость в размере 128 800 рублей, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба на сумму 128 800 рублей с первоначальной суммы в размере 29 500 000 рублей до суммы 29 371 200 рублей (29 500 000 руб. - 128 800 руб. = 29 371 200 руб.).

Расчёт суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих совокупность условий необходимых для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) в сумме 29 371 200 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО "Торгового Дома "Волга-Газ" о взыскании с ФССП России убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований и предоставленной отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 480 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания реального ущерба удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-13466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова
Н.Н. Пригарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.