Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9371/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-3987/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9371/2014) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-3987/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Черноскутова Антона Александровича к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2014 N 86 ТХ 049415,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-3987/2014.

Определением суда от 21.08.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 26.09.2014 устранить указанные в определении от 21.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - индивидуальному предпринимателю Черноскутову Антону Александровичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие полномочия Сагадеева Т.И. на подписание апелляционной жалобы.

15.09.2014 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение определения от 21.08.2014, были представлены следующие документы:

- почтовая квитанция от 08.09.2014 3 40985;

- копия определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2014;

- копия доверенности N 7 от 11.06.2014;

- копия апелляционной жалобы;

- протокол 86 ТУ 014514 об административном правонарушении;

- постановление 86 ТХ 049415 о наложении административного штрафа;

- определение от 03.04.2014;

- рапорт;

- путевой лист N 23;

- диагностическая карта транспортного средства N 3565;

- копия водительского удостоверения;

- разрешение;

- копия страхового полюса;

- договор от 06.03.2014;

- постановление 86 ТХ N 049403;

- протокол 86 АВ 652431;

- свидетельство;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- копия паспорта;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014;

- -отзыв на заявление;

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014.

Однако надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность N 7 от 11.06.2014 на представителя Сагадеева Т.И. не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия указанного представителя на подписание апелляционной жалобы и на обжалование решения арбитражного суда, поскольку в представленной доверенности не оговорены такие полномочия.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 26.09.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко