Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34375/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-18258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2014 года по делу N А40-18258/2014,

принятое судьей Аталиковой З.А..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплектация"

(ОГРН 1116670009224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967)

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца Хватов С.А. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтальКомплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 5570 678,82 руб. оплаты переданного товара.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 20.09.2011 N СГК-11-1089 (в редакции Приложений N 34 (Редакция N 2) от 24.04.2012, N 35 (Редакция N 1) от 20.04.2012, N 36 (Редакция N 1) от 20.04.2012, дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012 к Приложению N 36 (Редакция N 1) покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 5305 406,54 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5305 406,54 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика обязательства перед Истцом по оплате поставленного товара в связи с непредставлением Истцом Ответчику всей товаросопроводительной документации и счетов-фактур в отношении товара, об оплате стоимости которого заявлен иск, - является необоснованным.

Толкование условий Договора поставки, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 328, 464 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счетов-фактур покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку выставление счетов-фактур не является условием, относящимся к существу договора, а исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара не является встречным по - отношению к исполнению продавцом обязательства по выставлению покупателю счетов-фактур на переданный покупателю товар.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст.ст. 456, 464 ГК РФ), - покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок.

Между тем Ответчиком не представлено доказательств назначения Истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур и др. документов.

Претензия Ответчика, на которую ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, была направлена Истцу после предъявления иска и относится к правоотношениям, возникшим из поставок по иным не спорным соглашениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-18258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов