Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33957/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-161781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-161781/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Берестникова Б.Г. к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 1047796269663) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710), Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" (ОГРН 1025500519604), третье лицо: ООО "ИФГ" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Хрони К.О. по доверенности от 15.09.2014 N 50АА5885108;

от ответчиков: от Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации - не явился, извещен;

от ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Е.А. по доверенности от 15.08.2014 N 498;

от ООО "Авиакомпания "Иртыш" - не явился, извещен;

от третьего лица: Абрамова Е.А. по доверенности от 09.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Берестников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 1047796269663) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710), Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" (ОГРН 1025500519604), третье лицо: ООО "ИФГ" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Мостовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Мостовик" и ООО "ИФГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, указанных в пунктах с 1 по 3 (каковым требования Берестникова Ю.Г. не является), а также в пункте 4: других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.4 ч.2 ст. 218 АПК РФ, а также ст. 4 АПК РФ заявитель обязан был в своем заявлении обосновать свою заинтересованность в поданном заявлении и указать, какие юридические последствия возникнут вследствие установления заявленного факта, об установлении которого он просит суд, а также доказать, что заявленным требованием его нарушенное либо оспоренное право будет восстановлено.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ этого Берестниковым сделано не было, в связи с чем, его заявление является необоснованным и не мотивированным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств о том, что указанную информацию он не мог получить во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений, что также подтверждается позицией ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 29 мая 2013 N ВАС-6529/13).

При вынесении оспариваемого решения судом указанные правовые нормы, а именно, пп. л) п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", применены не были.

При этом, как выше было указано, суд так и не выяснил у заявителя, какие же юридические последствия для Берестникова Ю.Г. порождает факт, об установлении которого им заявлено.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Берестникова об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-161781/2013 отменить.

Заявление Берестникова Б.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берестникова Б.Г. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков