Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35726/14

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-32429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НБ "Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-32429/2014, принятое судьей Абрекова Р.Т. по иску Открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" (ОГРН 1025100654545) к Национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) об обязании закрыть расчетный счет и об обязании перечислить денежные средства с расчетного счета.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудряшов А.И. по доверенности от 01.11.2013 N 1050/2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мончегорский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному банку "ТРАСТ" об обязании закрыть расчетный счет и об обязании перечислить денежные средства с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 по делу N А42-6533/2012 в отношении ОАО "Мончегорский механический завод" (истец) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 г. по делу N А42-6533/2012 ОАО "Мончегорский механический завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2013 по делу N А42-6533/2012 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 04.04.2014.

Из искового заявления следует, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 12.12.2012, полученных от ФНС временным управляющим Кириченко А.В., истцу были открыты шесть счетов в следующих кредитных организациях:

Санкт-Петербургский филиал ОАО "Промсвязьбанк" (р/с N 40702810926000271301);

КБ "Русский ипотечный банк" (р/с N 40702810100000006473);

Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г.Санкт-Петербург (р/с N 40702810417670903645);

Мурманский филиал ОАО "Балтийский банк" (р/с N 407028101001 10686310);

Северо-Западный филиал ОАО АКБ "Росбанк" (р/с N 40702810793610000006);

ОАО "ДНБ Банк" (р/с 40702810407090000505).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика заявление исх. N 1235-13 от 16.05.2013 о закрытии счета N 40702810417670903645 с указанием реквизитов основного счета ОАО "ММЗ" для перевода остатков денежных средств, которое получено ответчиком 27.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Письмом исх. N 3 от 28.05.2013 ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что подпись управляющего на заявлении должна быть удостоверена нотариально, либо должна быть приложена нотариально заверенная КОПОП с образцами подписей конкурсного управляющего и оттиска печати.

В связи с чем, конкурсным управляющим истца повторно было направлено ответчику требование исх. N 1450-13 от 24.07.2013 о закрытии счета с указанием реквизитов основного счета ОАО "ММЗ" для перевода остатков денежных средств, которое было получено ответчиком 01.08.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении.

В ответ на повторное требование истца, банк письмом исх. N 5 от 09.08.2013 повторно отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что согласно банковским правилам (на основании Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И в ред. от 28.08.2012), в случае подачи заявления конкурсным (арбитражным) управляющим лично надлежащим образом оформленная КОПОП с образцами подписей конкурсного управляющего и оттиска его печати в Банк может не предоставляться, а при направлении такого заявления по почте - подпись конкурсного управляющего на заявлении должна быть удостоверена нотариально, либо приложена нотариально заверенная KOIIOII с образами подписей конкурсного управляющего и оттиска его печати.

По состоянию на дату рассмотрения спора указанные поручения и заявления Истца Ответчиком исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В данном случае клиентом Банка выступает не обычная организация, а юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом). Следовательно, к спорным отношениям банковское законодательство должно применяться с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При этом судом учтено, что действия по получению информации по счету истца, а также по закрытию счета совершались конкурсным управляющим в целях конкурсного производства. Конкурсный управляющий ОАО "Мончегорский механический завод" в данном случае действовал самостоятельно, от своего имени, а не как единоличный исполнительный орган должника.

Суд правомерно посчитал, что при получении требований конкурсного управляющего, Банк должен был исходить из общего принципа разумности и добросовестности поведения участника гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и затребовать доказательства принадлежности проставленной на письме подписи именно Кириченко А.В. лишь при наличии обоснованных сомнений на этот счет.

В связи с тем, что ОАО "Мончегорский механический завод" признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий правомерно обратился к банку с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств.

Таким образом, суд считает требования банка, изложенные в указанных письмах (N 3 от 28.05.2013 и N 5 от 09.08.2013) и доводы отзыва необоснованными, так как к заявлению о закрытии банковского счета и перевода денежных средств было приложено решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 по делу N А42-6533/2012 об утверждении конкурсным управляющим истца Кириченко А.В., информация о банкротстве организации является открытой и публикуется на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а сами конкурсные управляющие являются членами саморегулируемых организаций, сведения о которых также являются открытыми.

Довод ответчика о приложении истцом к заявлению о закрытии счета не заверенной гербовой печатью суда копии судебного акта, судом также отклоняется как противоречащий представленным банком документам, поскольку имеющееся решение является ксерокопией надлежащим образом заверенного судебного акта.

Суд отклоняет ссылку ответчика на нарушения истцом требования Инструкции Центробанка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов)" как несостоятельную, поскольку указанная Инструкция не может устанавливать для клиентов каких-либо прав и обязанностей, кроме того, положения Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять для закрытия счетов как копию собственного паспорта, так и новую карточку с образцами подписи и печати.

При этом суд учел то обстоятельство, что права конкурсного управляющего в отношении контрагентов несостоятельного должника возникают не из сделки, а из закона и судебного акта.

Выпиской по операциям на счете организации истца за период с 04.04.2013 по 23.05.2014 Ответчик подтвердил наличие денежных средств истца на расчетном счете N 40702810417670903645 в размере 24 900 руб.

Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-32429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков