Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35393/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-59571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-59571/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-527),

по иску ООО "ФОРТ" (ОГРН 1125250002272)

к ООО "Гарант-Строй" (ИНН 7709783611, ОГРН 1087746344190)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант-Строй" задолженности в размере 525758 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 22.10.2013 N 1173, от 25.10.2013 N 1191, от 28.10.2013 N 1207, от 27.112013 N 1442, от 29.11.2013 N 1452, от 02.12.2013 N 1470. от 16.12.2013 N 1582, от 16.12.2013 N 1583, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17271 руб. 40 коп. за период с 23.10.2013 по 11.04.2014, почтовых расходов в размере 145 руб. 53 коп., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-59571/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.10.2013 N 1173, от 25.10.2013 N 1191, от 28.10.2013 N 1207, от 27.112013 N 1442, от 29.11.2013 N 1452, от 02.12.2013 N 1470. от 16.12.2013 N 1582, 1583 на общую сумму 3407460 руб. Факт получения товара ответчиком следует из отметок представителя ответчика на товарных накладных, заверенных печатью ответчика, доверенности представителя на получение товара, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в размере 525758 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца, поскольку в силу в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 23.10.2013 по 11.04.2014. в размере 17271 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные на основании договора от 09.04.2014 и оплаченные расходным кассовым ордером от 09.04.2014 N Д00000080, при этом суд принял во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств по делу. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, по получению выписки из ЕГРЮЛ и по оплате почтовых расходов.

Довод заявителя жалобы о не подписании между сторонами договора купли-продажи, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку спор вытекает из разовых сделок купли-продажи, в подтверждение которых истцом представлены товарные накладные с отметками ответчика о принятии товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не указаны нормы права, подлежащие применению, не принимает судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований оплачивать полученный товар в ином порядке, то суд первой инстанции при взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с позицией истца о том, что проценты за просрочку оплаты товара подлежат начислению со следующего дня после получения товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-59571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Строй" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Гарант-Строй" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов