Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8378/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-15082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8378/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу N А46-15082/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268), обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Столярова В.С. по доверенности N 03-03/13 ОФ от 01.01.2014 сроком действия о 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области - представитель Сафронова Е.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон"- представитель Баландин М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее - УФСБ РФ по Омской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 5-2176-ОN от 19.01.2011 за декабрь 2010 года и за период с марта 2011 года по август 2013 года в размере 45 000 руб., пени за просрочку платежей за период с 21.04.2011 по 02.12.2013 в размере 5 000 руб.; пени на день вынесения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения N 5-2176-ОN от 19.01.2011 за декабрь 2010 года, за период с марта 2011 года по август 2013 года в размере 621 442 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей за период с 21.04.2011 по 27.01.2014 в размере 90 588 руб. 22 коп.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон"). В соответствии с уточнением исковых требований просил взыскать с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2011 по 28.12.2012, в размере 436 746 руб. 42 коп.; с УФСБ РФ по Омской области задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2010 года, марте 2011 года, в период с 29.12.2012 по 31.08.2013 в размере 238 022 руб. 31 коп. и пени за просрочку платежей за период с 21.01.2011 по 25.02.2014 в размере 15 847 руб. 32 коп.

Определением от 05.05.2014 суд принял уточнения исковых требований и на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-15082/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 11" к УФСБ России по Омской области и ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" отказано. С ОАО "ТГК N 11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 812 руб. 32 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с преддоговорной технической документацией и условиями договора ресурсоснабжения от 19.01.2011 N 5-2176-0N УФСБ России по Омской области приняло на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в сетях, находящися в границах его эксплуатационной ответственности. Отмечает, что в период с 01.04.2011 по 28.12.2012 ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12А, следовательно, в указанный период ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" также обязано оплачивать потери тепловой энергии.

УФСБ России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФСБ России по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обоснования представленного расчета суммы долга и дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, при которых он не мог совершить процессуальные действия, в связи с которыми просит отложить рассмотрение дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Если ответчик имел намерение представить те или иные документы в обоснование своей позиции по делу, дать соответствующие пояснения, то суд апелляционной инстанции считает, что у него было достаточно времени для сбора таких доказательств и их представления суду первой инстанции. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие дополнительных документов не обоснована, то в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены ил изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО "ТГК N 11" (ресурсоснабжающая организация, РО) и УФСБ РФ по Омской области (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 5-2176-ОN от 19 января 2011 года, по условиям которого РО обязалась подавать исполнителю через присоединенную теплосеть для объектов, указанных в приложении N 2, тепловую энергию, в количестве, ориентировочно установленном договором 2484,03 Гкал в год (в том числе тепловые потери); теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки в объеме ориентировочно 6952,926 куб. м в год; теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном договором. Исполнитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель - организация, независимо от организационно-правовой формы, приобретающая тепловую энергию для:

- предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - коммунальных услуг) гражданам (потребителям), проживающем в жилищном фонде, находящемся в управлении исполнителя;

- теплоснабжения собственных объектов исполнителя.

РО самостоятельно осуществляет начисление и расчеты за тепловую энергию и теплоноситель с потребителями (нанимателями, собственниками жилых помещений) и потребителями, подключенными к тепловым сетям и системам исполнителя и имеющими непосредственные договоры с РО (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и РО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей - расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета. Расчет потерь тепловой энергии производится на основании Методических указаний по определению расчетного расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, тепловых потерь на тепловых сетях и в системах теплопотребления потребителей, подключенных от источников Омского филиала ОАО "ТГК-11",

утвержденных директором Омского филиала ОАО "ТГК N 11", согласно приложению N 1 с учетом пункта 3.7 договора.

При отсутствии у исполнителя приборов учета - по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количество энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла (пункт 3.7 договора).

В приложении N 1 к договору от 19.01.2011 стороны согласовали объемы распределения договорного отпуска тепловой энергии на год, а также установили объем потерь тепловой энергии до приборов учета.

Объектом по договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12а и тепловые сети (приложение N 2 к договору).

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2010 года в период с марта 2011 года по август 2013 года ОАО "ТГК N 11" поставляло на указанный выше объект тепловую энергию, предъявило к оплате счета-фактуры за тепловую энергию и тепловые потери на трассе протяженностью 392 м.

Поскольку обязательства по оплате тепловых потерь не были исполнены истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора в адрес УФСБ РФ по Омской области была направлена претензия от 06.11.2013 N 30-03-10/7952 с требованием о погашении задолженности за декабрь 2010 года, за период с марта 2011 года по 31 августа 2013 года в общем размере 685 264 руб. 31 коп.

Указанная претензия получена Управлением 11.11.2013, однако оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12а, в спорный период сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются оплаты тепловых потерь на участке подземных наружных тепловых сетей протяженностью 392 м.

Спорные сети расположены за внешней стеной многоквартирного дома по ул. Лукашевича, д. 12а.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" (управляющая организация), УФСБ РФ по Омской области и другими собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Лукашевича, д. 12а.

28.12.2012 собственники помещений указанного многоквартирного дома решением общего собрания выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. В связи с чем 01.04.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Лукашевича, д. 12а и ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" был заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 01.04.2011 по 28.12.2012 ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12а.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета учитываются при определении полученного им количества тепловой энергии (теплоносителя).

Согласно разделу "Термины и определения" названных Правил граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данной правовой норме содержится предписание о границе балансовой принадлежности между управляющей и ресурсоснабжающими организациями по тепловым сетям, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме: указанная граница проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. Следовательно, на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на тех участках тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Действующее законодательство устанавливает особый правовой режим указанного имущества: общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в соответствующем доме (статья 36 ЖК РФ); на основании статьи 39 названного Кодекса доли собственников помещений в расходах на содержание данного имущества определяются исходя из состава и площади общего имущества; вопросы определения юридической судьбы как общего имущества в целом, так и его отдельных частей (объектов) в жилом доме в силу статьи 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в пункте 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в спорном доме на отнесение тепловых сетей, расположенных за внешней границей стен указанного дома, к общему имуществу, и соответственно согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя.

Соглашение между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе ответственности, отличной от той, которая установлена правилами N 491, не заключалось.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на ответчика - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", как исполнителя коммунальных услуг по поставке тепловой энергии на нужды многоквартирного дома, обязанности по оплате потерь на не принадлежащих ему сетях является неправомерным. Иной подход означал бы перемещение границы ответственности без согласования собственников жилых помещений и, следовательно, возложение на них ответственности за потери в сетях, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 11" о взыскании с ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2011 по 28.12.2012 в размере 436 746 руб. 42 коп., отказал правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к УФСБ РФ по Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она основании договора от 19.01.2011 N 5-2176-ON ответчик принял на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, а также, что Управление является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12а, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, 19.01.2011 между ОАО "ТГК N 11" и УФСБ РФ по Омской области заключен договор ресурсоснабжения N 5-2176-ОN.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели оплату абонентом тепловых потерь, что следует из пункта 3.5. договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем потерь тепловой энергии до приборов учета тепловой энергии.

Между тем, при оценке данных условий договора суд апелляционной учитывает следующее.

Пунктом 1.5 договора от 19.01.2011 N 5-2176-ОN предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и РО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору сторонами не подписывался.

Как указывает истец, заключению договора от 19.01.2011 N 5-2176-ОN предшествовало подписание сторонами акта об исходных данных для оформления договора купли-продажи тепловой энергии, акта N 854 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения (том 1 л.д. 31, 32).

По мнению истца, акт N 854 подтверждает, что трасса протяженностью 392 м. состоит на балансе УФСБ РФ по Омской области.

Позднее сторонами договора от 19.01.2011 N 5-2176-ОN подписан акт эксплуатационной ответственности тепловых сетей (том 1 л.д. 131), которым согласована теплотрасса, находящаяся на технической ответственности абонента УФСБ РФ по Омской области.

Таким образом, по мнению ОАО "ТГК N 11", в соответствии с преддоговорной технической документацией и условиями договора от 19.01.2011 N 5-2176-ОN ответчик - УФСБ РФ по Омской области приняло на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности последнего.

Между тем, указанные истцом документы не являются приложением к договору, составлены до заключения договора, поэтому их нельзя рассматриваться как согласование акта разграничения балансовой принадлежности в порядке, предусмотренном пунктом 1.5. договора. Сам договор не содержит ссылки на указанные истцом документы, несмотря на то, что при заключении договора они уже имелись в наличии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что границы ответственности были согласованы сторонами при заключении договора.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 12а, на основании Приказа ФСБ РФ от 29.12.2009 N 694 передан на баланс УФСБ РФ по Омской области.

К названному приказу между УФСБ РФ по Омской области и Дирекцией по строительству в Сибирском федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России подписан перечень оборудования к передаваемому многоквартирному жилому дому (том 1 л.д. 140-145).

Согласно указанному перечню наружные тепловые сети протяженностью 392 м. на баланс УФСБ РФ по Омской области не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Как установлено судом и не оспорено истцом, УФСБ РФ по Омской области не являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12а; наружные тепловые сети на баланс Управлению не передавались, Управление данным участком тепловой сети на каком-либо праве не владеет.

Учитывая вышеизложенное, возложение на ответчика - УФСБ РФ по Омской области обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях и не находящихся на его балансе, является неправомерным.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что УФСБ РФ по Омской области уполномочено оказывать услуги гражданам, проживающим в спорном жилом доме, и, как следствие, правомочность заключения спорного договора в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с положениями статей 161, 162, 164 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном жилом доме, определив способ управления, самостоятельно выбирают исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 3 Правил N 307 (действовавшим в момент заключения договора от 19.01.2011 N 5-2176-ОN) определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Каких-либо доказательств существования между жильцами спорного дома и УФСБ РФ по Омской области договорных отношений по вопросу оказания коммунальных услуг не представлено.

Таким образом, УФСБ РФ по Омской области не отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

В силу изложенного выше, условия договора от 19.01.2011 N 5-2176-ОN об обязанности УФСБ РФ по Омской области оплачивать потери тепловой энергии на спорном участке теплотрассы, нельзя признать соответствующими положениям действующего законодательства.

Кроме того, как указывает УФСБ РФ по Омской области, по спорной теплотрассе помимо теплоснабжения дома по ул. Лукашевича, 12а также осуществляется теплоснабжение других жилых домов, в связи с чем отнесение всех тепловых потерь на Управление является неправомерным.

В обоснование указанных возражений Управлением в материалы дела представлена копия исполнительной съемки.

В дополнительных пояснениях от 23.06.2014 ОАО "ТГК N 11" указало, что теплоснабжение по теплотрассе от тепловой камеры с отметкой "86,18g" до отметки "85,39g" и далее не осуществляется; теплотрасса в отметке "85,39g" прерывается, то есть теплоснабжение жилых домов по адресам: ул. Лукашевича, 10 и 10б по спорной теплотрассе не осуществляется.

Однако указанные пояснения ОАО "ТГК N 11" документально не подтверждены. Как и не оспорен (документально не подтвержден) факт того, что через спорный участок осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Лукашевича, 12 (от тепловой камеры с отметкой "86,79g").

Таким образом, истец документально не подтвердил, что спорный участок тепловой сети предназначен для обслуживания только одного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 12а.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 11" к УФСБ РФ по Омской области и ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон".

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ТГК-11", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-15082/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ОАО "ТГК-11" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу N А46-15082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих