Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18260/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А26-8227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Тяганов А.В. (доверенность от 11.11.2013 г.)

от ответчика (должника): Мешков Д.Е. (доверенность от 10.12.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18260/2014) ООО фирма "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 г. по делу N А26-8227/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО фирма "МАКСИМА"

к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Железнодорожник-2"

3-е лицо: ООО фирма "ПРОДСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 г. по делу N А26-8227/2013 Обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее - Общество) отказано в удовлетворении иска, уточенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Жилищно-эксплуатационного кооператива "Железнодорожник-2" (далее - Кооператив) 325 034,10 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ПРОДСЕРВИС" (далее - Фирма), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Кооперативом (арендодатель) и предпринимателем Чмухом Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.04.2005 года (л.д.15-17) о передаче предпринимателю под размещение магазина на срок до 31.12.2010 расположенных в доме 5 по ул. Боровая в г. Петрозаводске помещений общей площадью 227,8 кв.м. Помещение передано предпринимателю по акту от 01.04.2005 года.

Согласно пункта 2.2 договора обязанность по выполнению текущего ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора - ИП Чмух Ю. А.

В материалы дела представлен договор субаренды N 1, заключённый 01.04.2005 года между предпринимателем Чмухом Ю.А. и Обществом в лице директора Чмуха Ю.А. о передаче помещения в субаренду на один год (л.д.23-24). Согласно пункта 2.2.5 данного договора Общество обязалось с согласия ИП Чмуха Ю. А. производить текущий и иной необходимый ремонт помещения, договор безвозмездного пользования N 1 от 01.05.2005 года, а также договор подряда от 01.05.2005 года., заключенный с Фирмой.

По условиям договора ссуды от 01.05.2005 года передаваемое Фирмой для установки и использования в помещении по ул. Боровая, 5 имущество должно быть возвращено по окончании срока действия договора ссудодателю.

Согласно акту приема-передачи (л.д.20) ссудополучателю переданы: двери двухстворчатые и одностворчатые, решетки оконные металлические, поручень пристенный металлический, покрытие напольное плитка "метлахеская" (35 кв.м), покрытие напольное линолеум (200 кв.м), подоконники деревянные (12 шт), урна для мусора уличная металлическая, счетчик электрической энергии, автоматы электрические, розетки электрические, выключатели светильников, светильник настенный уличный, кабель электрический (500-м), 60 потолочных двухламповых светильников, электрический звонок, унитаз, раковина, смеситель водопроводный (3 шт.), подводки воды гибкие (100-м), трубы водопроводные (100 м), трубы канализационные (100 м), кабина кассовая остекленная из ламинированного ДСП, стеллажи торговые пристенные (15 штук), ларь витринный, шкафы витринные.

Согласно договору подряда от 01.05.2005 года Фирма обязалась по заданию Общества в срок до 8 мая 2005 года установить в помещении по ул. Боровая, 5 имущество, переданное им заказчику по договору ссуды (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2). Стоимость работ по установке - 500 руб. (пункт 3.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил основание иска, отказавшись от ссылки на статьи 301-305 ГК РФ и сославшись на статью 623 ГК РФ и нормы о неосновательном обогащении.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 1105 ГК РФ об истребовании в денежном выражении стоимости строительных (расходных) материалов и оспаривает вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. З ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кооператив заключил договор аренды с ИП Чмухом Ю.А. При этом согласия на производство неотделимых улучшений в ходе исполнения договора аренды не давал. Соответственно, стоимость произведённых неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежала в силу приведённой выше нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, положения Главы 60 ГК РФ действуют только при определённых условиях, а именно, что отсутствую основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае возмещение стоимости неотделимых улучшений в виде израсходованных строительных материалов не предусмотрено в силу закона и положения Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Кроме того, противоречит материалам дела и позиции ответчика о том, что ответчиком не оспаривается сам факт установки торгового оборудования и производства ремонта с применением принадлежащих истцу строительных материалов в арендованном помещении.

Акты приёма-передачи помещения, подписанные к договорам субаренды в период с 01.04.2005 г. по 01.04.2009 г. (т. 1, л.д. 25, 29, 33, 37, 39), полностью соответствуют состоянию помещения, переданного Кооперативом Предпринимателю по договору аренды N 1 от 01.04.2005 г. (т. 1, л.д. 18)

Вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения также обоснован судом.

В соответствии с положениями Главы 60 ГК РФ, заявляя о неосновательном обогащении, истец должен доказать его факт и размер.

Первоначально, подавая исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ни в самом исковом заявлении, ни в приложении к нему не привёл никаких идентифицирующих признаков, позволяющих установить то имущество, на которое он претендует.

Судом по ходатайству ответчика у истца - Общества и у третьего лица - Фирмы запрашивались технические документы на данное имущество. Однако, ни истец, ни третье лицо таких документов не представили. В дальнейшем истцом были представлены инвентарные карточки учета основных средств Фирмы, в которых отсутствует порядковый номер, нет данных об объекте учёта (его наименования, даты выпуска), отсутствуют суммы начисленной амортизации.

Вместе с тем Общество приобщило к материалам дела инвентарные карточки ОС-6, в которых упоминается о марках и моделях оборудования. Однако, сведения о первичных документах и дате заполнения карточек не имеется.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н, имущество, полученное организацией по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) которое продолжает являться собственностью ссудодателя, учитывается организацией ссудополучателем на забалансовом счёте 001 "Арендованные основные средства". Вместе с тем в бухгалтерском балансе Общества за 2010 год в разделе о наличии ценностей на забалансовых счетах проставлены нулевые показатели.

Таким образом, указанная в инвентарных карточках истца и Фирмы балансовая стоимость имущества не позволяет проверить отраженную в карточках балансовую стоимость имущества и не является допустимым доказательством.

Также является обоснованным вывод суда о том, что предоставленный истцом отчет N 9/1 от 14.04.2014 года о рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" содержит ошибочную информацию об износе имущества и не может быть положен в обоснование размера неосновательного обогащения. Исходя из информации, содержащейся в отчёте, сведения о датах приобретения имущества, его описание получены от заказчика оценки.

Поскольку рыночная стоимость имущества определялась затратным подходом, то ошибочное отнесение оценщиком имущества к иным группам (холодильников вместо 4 амортизационной группы к 7 группе), привело к неверно рассчитанной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд признал мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соотносимым с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 г. по делу N А26-8227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова