Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18473/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-61362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Кравцов Д.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18473/2014) ООО "Кравцов Д.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-61362/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Кравцов Д.А."

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кравцов Д.А." (далее -ответчик, Общество) о взыскании 325 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что видеофиксация воспроизведения спорных фонограмм получена с нарушением требования об уведомлении ответчика о проведении видеозаписи и получения на это согласия, что нарушает права находившихся в помещении лиц. По мнению подателя жалобы, удовлетворение подобных исков без какого-либо процессуального регулирования (обязательность составления актов, уведомление юридического лица и т.д. ) является неправомерным.

Организация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывает истец, 11.10.2012 в принадлежащем Обществу помещении кафе -бара "Казаки", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 118, к.1 в отсутствие договора с ВОИС осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

Название фонограммы	Исполнители	Изготовитель фонограммы	Исполнители, чье право на получение вознаграждение нарушено
Если бы не ты	Ирина Круг (Ирина Викторовна Воробьева) Алексей Брянцев (Алексей Матвеевич Брянцев)	Artur Music	Ирина Викторовна Воробьева Алексей Матвеевич Брянцев
Электричка	Михаил Круг (Михаил Владимирович Воробьев)	Квадро-Диск	Михаил Владимирович Воробьев
День рожденья	Ирина Круг (Ирина Викторовна Воробьева) Алексей Брянцев (Алексей Матвеевич Брянцев)	Artur Music	Ирина Викторовна Воробьева Алексей Матвеевич Брянцев
Дороги	Михаил Круг (Михаил Владимирович Воробьев)	Master Sound Records, Русский Шансон	Михаил Владимирович Воробьев
В Сердце Твоем	Ирина Круг (Ирина Викторовна Воробьева) Алексей Брянцев (Алексей Матвеевич Брянцев)	Artur Music	Ирина Викторовна Воробьева Алексей Матвеевич Брянцев
Не спалила, любила	Михаил Круг (Михаил Владимирович Воробьев)	Master Sound Records, Русский Шансон	Михаил Владимирович Воробьев
Я Ждал Тебя	Ирина Круг (Ирина Викторовна Воробьева) Алексей Брянцев (Алексей Матвеевич Брянцев)	Artur Music	Ирина Викторовна Воробьева Алексей Матвеевич Брянцев
Девочка пай	Михаил Круг (Михаил Владимирович Воробьев)	Си Ди Лэнд Медиа, Master Sound Records	Михаил Владимирович Воробьев
Я Буду Помнить (Малыш Привет)	Ирина Круг (Ирина Викторовна Воробьева) Алексей Брянцев (Алексей Матвеевич Брянцев)	Artur Music	Ирина Викторовна Воробьева Алексей Матвеевич Брянцев
Девочка пай-2	Михаил Круг (Михаил Владимирович Воробьев)	Си Ди Лэнд Медиа, Master Sound Records	Михаил Владимирович Воробьев
Катя	Михаил Круг (Михаил Владимирович Воробьев)	Си Ди Лэнд Медиа, Master Sound Records	Михаил Владимирович Воробьев
Про Таню Сытину и всех остальных	Михаил Круг (Михаил Владимирович Воробьев)	Master Sound Records, Русский Шансон	Михаил Владимирович Воробьев

Ссылаясь на то, что публичное исполнение фонограмм свидетельствуют о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

ВОИС в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 статей 1317 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пунктах 2 настоящих статей.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 АПК РФ также устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт незаконного использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на их использование подтверждается материалами дела (видеозапись, акт расшифровки записей, кассовый чек, выданный в кафе-бара представителю ВОИС) и документально не опровергнут подателем жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

О фальсификации представленной в качестве доказательства видеозаписи ответчик не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности в спорном помещении другим лицом.

Из пункта 1 статьи 1314 ГК РФ следует, что смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей одного музыкального произведения не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.

Исходя из неправомерного публичного исполнения ответчиком 12 фонограмм и размера компенсации 15 000 руб. с ответчика подлежала взысканию компенсация в размере 360 000 руб. за 12 случаев нарушения прав исполнителей и 12 случаев нарушений прав изготовителей фонограмм.

Уменьшение суммы компенсации до 325 000 руб. является правом истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-61362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева