Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35328/14

Требование: о признании торгов недействительными в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-173787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-173787/2012, принятое судьей Кузиным М.М. по заявлению ООО "Стройфининвест" о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, юр.адрес: 117534, г.Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3) к ООО "Веста" (ОГРН 1117746891130, юр.адрес: 129085, г. Москва, Проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3), ФАУГИ (ОГРН 1087746829994, юр.адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9), СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П., Сергееву А.В. о признании торгов недействительными

третье лицо: ООО "Конструктив"

при участии в судебном заседании:

от истца: Орден Е.Б. (доверенность от 16.12. 2013 г.);

от ответчика: от Сергеева А.В. - Бартули М.В. (доверенность от 31.01. 2014 г.); от ООО "Веста", ФАУГИ, СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калинина Н.П - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. и Сергееву Андрею Владимировичу о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений, принадлежащих ООО "Стройфининвест" и находящихся по адресу: г.Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47, площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, проведенные 27.12.2012 ООО "Веста", а также о признании недействительными протоколов о результатах торгов от 27.12.2012, подписанных между ООО "Веста" и Сергеевым Андреем Владимировичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Конструктив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-173787/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г. решение и постановление судов оставлены без изменения.

13.01.2014 г. ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так же ООО "Стройфининвест" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 29.04.2014 г. отказано в передаче дела N А40-173787/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г. по тому же делу.

07.05.2014 г. ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 17 июня 2014 года заявление удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-173787/2013.

Сергеев Андрей Владимирович не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку факт признания поручения ФАУГИ на реализацию имущества не может служить основанием для признания торгов недействительным.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление ООО "Стройфининвест" о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивированно тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-173787/12-2-875 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными проведенных 27.12.2012 ООО "Веста" торгов по продаже принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-74561/2013 признано недействительным поручение ФАУГИ от 22.11.2012 N 19/53350 на реализацию имущества, на основании которого ООО "Веста" выступало в качестве организатора спорных торгов. Указанное поручение квалифицировано апелляционным судом как сделка. Апелляционным судом также установлено, что юридически передача имущества на реализацию не состоялась. Таким образом, ООО "Веста" не имело полномочий организатора торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-74561/2013 оставлено без изменения.

При принятии решения от 24.07.2013 г. по настоящему делу суд исходил из действительности поручения ФАУГИ от 22.11.2012 N 19/53350 и наличии у ООО "Веста" полномочий организатора торгов.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие у ООО "Веста" полномочий проводить торги является существенным для дела обстоятельством, поскольку согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правом проводить торги обладает только собственник вещи или специализированная организация, наделенная соответствующим правом в установленном порядке, а ООО "Веста" ни тем, ни другим не являлось.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новых обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда от 24.07.2013 г.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 17.06.2014 г. об отмене решения суда от 24.07.2013 г. по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-173787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая