Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35362/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-26535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-26535/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-230)

по иску ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

к ФГУП "Росморпорт"

об изменении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишутина Н.Ф. по доверенности от 15.09.2014 г., Иванов И.С. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" об изменении контракта N 12-ГК/12 от 01.06.2012 г. путем изложения его п. 10.2 в следующей редакции: "Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается 30 декабря 2014 г." (с учетом принятого уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-26535/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2012 года между сторонами заключен государственный контракт N 12-ГК/12 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция Пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта", по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается 01.03.2014 г.

Истец в иске просит изменить указанный пункт, изложив его в следующей редакции: "Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается 30 декабря 2014 г.".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Согласно п. 10.4 спорного контракта Генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнять работы без задержек, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) вплоть до их завершения, а также требовать того же от нанятых субподрядчиков.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 12.1.3 контракта Застройщик осуществляет оказание Генподрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что датой начала выполнения работ по Контракту считается дата подписания - 01.06.2012 г. При этом согласно ст. 12.2 контракта ответчик обязан передать истцу по акту строительную площадку до начала работ по строительству объекта.

Истец указывает, что строительная площадка была передана ответчиком только 13 июня 2012 года, что подтверждается актом о передаче.

В силу п. 12.1.7 Контракта Застройщик получает разрешение на строительство и передает Генподрядчику рабочую документацию со штампом "К производству работ". Разрешение на производство работ было получено Генподрядчиком только 25 июня 2012 г.

Истец указывает о том, что по инициативе Заказчика были внесены изменения в проект дноуглубления, рабочая документация по дноуглублению акватории поступила в адрес Генподрядчика только 25 сентября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на указанной документации.

Застройщиком не был передан своевременно в полном объеме фронт работ для устройства берегоукрепления, были выявлены также несоответствия проектной и рабочей документации, устранения которых потребовали дополнительное время. Об этих фактах Ответчик был проинформирован письмом N 5458/34 от 12.08.2013 г.

На увеличение сроков работ существенным образом повлияли дополнительные работы, порученные Застройщиком, по усилению свай-труб, поставленных ЗАО "ПО "Ижора Сталь Инвест", ООО "АСГ-опора", в связи с полученной Застройщиком информацией о поддельных сертификатах на поставленную трубную продукцию данными организациями. Работы были приостановлены Застройщиком до момента выяснения всех обстоятельств, по данной трубной продукции, письмо N 08-01/382 от 24.12.2012 г. Без официального разрешения Застройщика на продолжение работ срок приостановки работ составил не менее 12 месяцев.

Застройщик поручил Генподрядчику инициировать разбирательство с поставщиками. В ходе выяснения обстоятельств ненадлежащей поставки и урегулирования вопроса, по возмещению ущерба причиненного неисполнением договора, выяснилось, что производитель труб, ОАО "Челябинский трубный завод", предоставлял информацию в разные адреса, существенно противоречащую сути дела. А именно, в адрес ФГУП "Росморпорт" письмом от 20.12.2012 г. N ХЮ/289, ОАО "Челябинский трубный завод" сообщило о наличии поддельных сертификатов. Но, на такой же запрос фирмы поставщика, письмом от 14.08.2013 г., ОАО "Челябинский трубный завод", сообщило, что сертификаты качества являются точными копиями подлинных, Данное обстоятельство явилось полнейшим непредвиденным обстоятельством для ОАО "Мостоотряд N19" и вызвало затруднения в выполнении договорных обязательств в установленные сроки.

По инициативе ответчика - согласно его письмам были внесены изменения в проектные решения отбойных устройств, а также верхнее строение берегоукрепления. Документация по указанным работам была получена истцом в июле-августе 2013 года -письма: N 08-01/152 от 24.05.2013 г., N 08-01/220 от 17.07.2013 г., N 08-01/247 от 14.08.2013 г., N 08-01/315 от 04.10.2013 г.

Протоколом совещаний N 57 от 28.08.2013 г. зафиксирован факт получения ответчиком на согласование ППР на отсыпку пирса, однако проект не был согласован по декабрь 2013 года включительно.

По состоянию на декабрь 2013 года рабочая документация ответчика, касающаяся части площади причала дальних линий в сторону Кольского залива, не отвечала требованиям Руководства по технологическому проектированию портовых сооружений (РД 31.03.01 пункты 7.1.14, 7.1.15), в котором говорится, что "при проектировании постоянных усовершенствованных покрытий на вновь образуемой территории следует учитывать, что их строительство может осуществляться не ранее, чем через год после устройства и эксплуатации этой территории современными покрытиями, что должно быть отображено в проектно-сметной документации".

Низкое качество проекта в части инженерных коммуникаций вызвало необходимость дополнительной разработки рабочей документации по электроснабжению. Решением ответчика указанная работа была дополнительно возложена на истца, что подтверждается протоколом оперативного совещания N 50 от 04.07.2013 г.

В соответствии с протоколом оперативного совещания N 47 от 13.06.2013 г. и на основании требования Рыбнадзора гидротехнические работы производились только после 15.07.2013 г.

В силу пункта 11.84 ВСН 34-91 проектной организацией должен был быть предоставлен расчет по форме и объему погрузочной призмы. Отсутствие расчета по призме привело к сверхнормативным перемещениям конструкции пирса и, как следствие, к увеличению срока работ.

Истец указывает, что в связи с изложенным, а так же в соответствии с п. 22.1 и 22.2 Контракта в адрес ответчика была направлена претензия письмом N 9303/08 от 28.12.2013 г., с требованием произвести соответствующие изменения в Контракте в части изменения даты окончания сроков работ. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с письмом N 08-01/382 от 20.11.2013 г. от ФГУП "Росморпорт" заявитель был уведомлен о приостановлении работ на участке удлинения пирса дальних линий. Тем же письмом, было установлено, что ответчик не усматривает в работе заявителя нарушений указаний в проекте и проекте производства работ, повлекших бы за собой такую приостановку.

Протоколом оперативного совещания от 26.12.2013 г. было зафиксировано, что сроки исполнения пунктов Плана мероприятий, требующих участия Авторского надзора, необоснованно затягиваются, что сказывается на возможности ОАО "Мостоотряд N 19" выполнять план мероприятия в установленные сроки, в связи с чем, Авторскому надзору - ООО "Морстройтехнология" было предложено максимально оперативно рассматривать запросы, идущие от Заказчика и Генподрядчика.

Как видно из протоколов: N 74 от 09.01.2014 г., N 75 от 16.01.2014 г., N 76 от 23.01.2014 г., N 77 от 30.01.2014 г истец выполнял все требуемые по договору и, в соответствии с предписаниями Заказчика и Авторского надзора, работы, даже в сложных условиях (протокол N 75 от 16.01.2014 г., п. 3.1).

Между тем, не смотря на это ситуация с возникшими сверхпроектными перемещениями конструктивных элементов на участке удлинения пирса не была решена: Авторским надзором не было дано заключение о выполнении Плана мероприятий по устранению таких перемещений и выдаче дальнейших указаний по выполнению требуемых проектных работ, что было отражено в Протоколах N 82 от 06.03.2014 г.,N 83 от 13.03.2014 г., N 84 от 20.03.2014 г., N 85 от 27.03.2014 г.

Истец полагает, что, таким образом, не имеется возможности завершить работы по Контракту в связи с независящими от него причинами - отсутствием соответствующих указаний от Заказчика и Авторского надзора, определяющих как требования к выполняемым работам, так и отвечающим за практическое соответствие выполненных согласно их указаниям работ надлежащему качеству. Истец является исполнителем по Контракту, выполняя указания вышеназванных организаций, и не производит выполнение работ по своему усмотрению - сообразно составленным им планам.

В настоящее время работы, согласно Контракту на Объекте - пирс дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта, расположенных по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, Портовый проезд, территория пассажирского района, продлены до 30.12.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка от 06.03.2014 г. на разрешении на осуществление работ.

Подписанным 05.06.2014 г. Дополнительным соглашением N 5 установлена примерная стоимость далее подлежащих выполнению в 20014 году работ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Согласно п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых п. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-26535/14 отменить.

Изменить п. 10.2 контракта N 12-ГК/12 от 01.06.2012 г., изложив его в следующей редакции: "Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается 30 декабря 2014 г."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров