Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-4806/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А73-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания": Сапчуговой В.С., представителя по доверенности от 23.05.2014 N АЛК - 60/2014; Суворовой Е.В., представителя по доверенности от 10.07.2014 N АЛК -66/2014;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70; Семеновой Е.А., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 04-37/90;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"

на решение от 16.07.2014

по делу N А73-6573/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (ОГРН 1082721008039, ИНН 2721162072, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23, корп. А)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения, изложенного в письме N 15-21/6855 от 05.05.2014 и обязании возвратить таможенные платежи в размере 271198,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Амурская ЛК"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 05.05.2014 N 15-21/6855 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, заявленных по 7 декларациям, и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6797382, 53 руб.

Определением суда от 28.05.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования заявителя разделены на 7 самостоятельных дел, в связи с чем, по настоящему делу рассмотрены требования общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни, изложенного в письме от 05.05.2014 N 15-21/6855 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по таможенной декларации N 10713010/290811/0000063 (далее - ДТ N 63) и об обязании возвратить таможенные платежи в размере 271198,92 руб.

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Амурская ЛК" отказано. Суд посчитал соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права общества письмо Хабаровской таможни от 05.05.2014 N 15-21/6855 о возврате заявления общества с пакетом документов без рассмотрения, по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также - документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно: разделил требования заявителя на 7 самостоятельным исков, несмотря на возражения общества; отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы для выяснения правильности классификации товаров (ни у суда, ни у сторон нет специальных технических познаний для определения технической характеристики товара, его составных частей, основной функции товара, подтверждения целостности оборудования, ввезенного в рамках внешнеэкономического контракта N SC57-009 от 18.12.2010, уточнения кода ТН ВЭД, которому соответствует данный товар). Кроме того, по статье 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) заявитель вправе подвергнуть сомнению какое-либо действие или бездействие таможенного органа, так как вывод суда о том, что заявитель не вправе указывать верно или неверно заявлен код ТН ВЭД, не основан на нормах права.

В своем отзыве Хабаровская таможня отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о проведении экспертизы на основании части 3 статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ.

23.09.2014 об общества в суд поступили возражения на отзыв Хабаровской таможни.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей ООО "Амурская ЛК" и таможенного органа.

Представители общества поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пояснили о том, что вопросы, поставленные в этом ходатайстве на разрешение эксперта, в основном совпадают с вопросами, отраженными в ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в суд первой инстанции.

Представителям таможни предоставлена возможность ознакомления с указанным ходатайством общества, после чего они выразили свое мнение по поводу данного ходатайства: возражали против его удовлетворения.

Заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы для выяснения обоснованности классификации заявленных товаров суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению в силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Шестой арбитражный апелляционный суд не расценивает в качестве уважительной причины заявление обществом такого ходатайства в суд апелляционной инстанции, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы, так как считает такое отклонение обоснованным (суду не требуется специальных познаний для рассмотрения данного дела по заявленному предмету спора).

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят судебный акт, принятый судом первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.10.2010 между ООО "Амурская лесопромышленная компания" и фирмой HASHIMOTO DENKI CO., LTD (Япония) заключен контракт N SC57-009 на поставку линии по производству шпона, во исполнение которого на таможенную территорию Таможенного союза поступили товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 63, где: в графе 31 ДТ, к таможенному декларированию предъявлен товар - "цепные конвейеры непрерывного действия, новые, поставляются в разобранном виде, код ОКП 316100"; в графе 33 ДТ в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ТС - 8428399000 (машины и устройства для подъема перемещения, погрузки или разгрузки..:- прочие, оборудование прочие: - прочие).

Таким образом, код товара заявлен декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8428399000.

Для подтверждения сведений заявленных в декларации, общество представило в таможенный орган имеющиеся у него документы. 02.09.2011 таможней был осуществлен выпуск товара.

25.04.2014 ООО "Амурская лесопромышленная компания" обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, где просило осуществить возврат денежных средств, исчисленных по ДТ N 63, в связи с неверным указанием кодов ТН ВЭД.

Письмом от 05.05.2014 N 15-21/6855 Хабаровская таможня возвратила заявление с пакетом документов ООО "Амурская лесопромышленная компания" без рассмотрения, указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также не представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

Заявитель не согласился с вынесенным отказом, изложенном в названном письме, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС, части 1 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Если все компоненты товара ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках одной товарной партии в пределах срока временного хранения товаров, установленных статьей 170 ТК ТС, то таможенное декларирование товаров может производиться в общеустановленном порядке. В этом случае специального решения, подтверждающего классификацию многокомпонентного оборудования (технологической линии и т.п.) по единому классификационному коду, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в настоящее время - ФТС России), не требуется.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 ТК ТС для целей контроля правильности заявленного при декларировании кода ТН ВЭД ТС многокомпонентного оборудования (технологической линии и т.п.) в таможенный орган оформления должны быть представлены следующие документы и сведения, заверенные в установленном порядке: перечень компонентов оборудования (спецификация к внешнеторговому договору и т.п.), содержащий сведения об их количестве и/или весе в единицах измерения, применяемых в ТН ВЭД ТС; общее техническое описание работы оборудования с указанием назначения, всех производимых операций, принципа работы, основных технических характеристик, наличия/отсутствия единой системы управления, взаимосвязи компонентов, способа и места монтажа их в оборудовании со ссылками, соответствующими номерам товаров в перечне (спецификации); описание способа перемещения получаемого товара между компонентами оборудования; описание отдельных компонентов оборудования с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, основных технических характеристик, материала, из которого они изготовлены; внешний вид отдельных компонентов оборудования (фотографии, рекламные проспекты, чертежи и т.п.); сведения об исходной продукции и получаемом товаре (например, материал изготовления, форма); сборочный (монтажный) чертеж (схема) оборудования на производственных площадях (в масштабе, позволяющем однозначно распознавать расположение отдельных компонентов) с привязкой к общему описанию работы и ссылками, соответствующими номерам товаров в перечне (спецификации).

В соответствии со статьей 107 Федерального закона N 311-ФЗ, товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные статьей 170 ТК ТС, может декларироваться с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при наличии решения таможенного органа по классификации товара.

При этом решение по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение определенного периода времени, принимает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, на основании письменного заявления лица, правомочного выступать в качестве декларанта товара.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 215 Федерального закона N 311-ФЗ товар в несобранном или разобранном виде, ввоз или вывоз которого предполагается несколькими товарными партиями в течение периода, установленного в соответствии с настоящей статьей, может декларироваться с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; одним из условий для применения указанного порядка декларирования товара является наличие решения о классификации товара, подтверждающего классификацию товара в несобранном или разобранном виде, выданного ФТС России лицу, правомочному выступать в качестве декларанта товара, до декларирования товара либо его компонентов; до начала декларирования товара, ввоз или вывоз которого будет осуществляться в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, декларант направляет в таможню, в регионе деятельности которой будет осуществляться декларирование товара, письменное уведомление о планируемых поставках с приложением копии решения о классификации, заверенной декларантом; в уведомлении указываются сведения: о декларанте; о решении о классификации (номер и дата его выдачи); о планируемых сроках ввоза или вывоза товара; о месте нахождения товара на территории Российской Федерации, где будет осуществляться его хранение, монтаж либо сборка (для ввозимого товара).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенном тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям и примечаниям, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 1-6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, описание товара N 2, задекларированного в ДТ N 63, носит точный и конкретный характер и основано на последовательном применении правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается обществом, что при подаче ДТ N 63 ООО "Амурская ЛК" в соответствии со статьей 183 ТК ТС для подтверждения сведений заявленных в декларации были представлены документы, в которых отсутствовали сведения о решении о классификации, либо уведомление, представленные обществом документы не содержали информацию от производителя, необходимую для классификации товаров по ТН ВЭД ТС, а именно: техническую документацию производителя на русском языке (технический паспорт, руководство пользователя, инструкция по сборке и эксплуатации) в отношении конкретной модели, марки, артикула с указанием сведений о внешнем виде товаров (фотографии, чертежи, рекламные проспекты и т.д.), габаритных размерах, компонентах, входящих в их состав, назначении, области применения, принципе работы, комплектации, конструктивных особенностях, технических характеристиках, выполняемых функциях, в связи с чем по этим и установленным выше обстоятельствам, суд первой инстанции верно признал ошибочным заявление общества о том, что "цепные конвейеры непрерывного действия", в том случае, если они ввозятся на территорию Таможенного союза вместе с иными товарами, должны рассматриваться как поставка комплекса производственной линии по производству шпона (а не являться самостоятельным товаром).

Требование о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин обоснованно возникает в том случае, когда имеются достоверные доказательства излишней уплаты таможенных пошлин. Таким образом, в целях возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, заявитель должен был предварительно доказать, что пошлина является излишне уплаченной, т.е. оспорить примененную им самим (и таможней) классификацию товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно разделил требования заявителя на 7 самостоятельным исков, несмотря на возражения общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, чем суд и воспользовался, мотивировав свое определение от 28.05.2014 тем основанием, что такое выделение в отдельное производство рассматриваемого в данном деле требования общества, будет соответствовать целям эффективного правосудия; доказательств обжалования обществом такого определения суда в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ материалы дела не содержат.

Остальные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы Шестым арбитражным апелляционным судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года по делу N А73-6573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец