Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-7151/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А82-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей

заявителя: Шаронова А.Н. по доверенности от 17.03.2014,

заинтересованного лица: Красулиной М.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2014 по делу N А82-2562/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛ"

(ИНН: 7603013411, ОГРН: 1027600624424)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о возврате 113 155 рублей излишне уплаченного налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с заявлением о возврате из бюджета 113 155 рублей налога, излишне уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, налогоплательщиком не пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в данном случае налоговым органом не было представлено доказательств вручения Обществу извещения от 13.05.2009 N 890, кроме того, это извещение направлено после истечения срока исковой давности о возврате суммы переплаты в размере 20 086 рублей, которая образовалась по состоянию на 21.03.2006; в извещении сумма переплаты указана с учетом уплаты авансовых платежей за 2009 год, что затруднило выявление суммы переплаты. Заявитель указывает, что выводы суда по вопросу зачета по 3 кварталу 2008 года являются противоречивыми, а вывод суда о том, что отсутствуют доказательства обнаружения налоговым органом переплаты ранее направления указанного извещения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель также указывает, что не вел бухгалтерский учет и не обязан его вести. Моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате. По его мнению, следует считать акт сверки от 01.03.2013.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 113 155 рублей.

Решением от 25.06.2013 N 210 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 21, 78 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление в арбитражный суд подано Обществом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В тоже время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе, при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как видно из материалов дела, спорная переплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, образовалась из переплаты этого налога за 4 квартал 2005 года (в сумме 20 086 рублей), за 1 квартал 2006 года (в сумме 100 000 рублей), за 3 квартал 2007 года (в сумме 1 188 рублей).

Последние платежи сумм налога за указанные периоды произведены налогоплательщиком платежными поручениями 21.03.2006, 22.06.2006 и 12.11.2007 соответственно.

Переплата возникла в результате того, что согласно налоговым декларациям за указанные периоды налогоплательщиком исчислен налог к уплате в меньшем размере, чем уплачен платежными поручениями. За 1 квартал 2006 года платежным поручением от 22.06.2006 N 78 налогоплательщиком уплачен налог повторно.

Все налоговые декларации за периоды 2005-2007 годов, в том числе уточненные, представлены налогоплательщиком в налоговый орган по состоянию на 21.03.2008.

В их числе уточненные налоговые декларации с суммами налога к доплате в бюджет (по отношению к сведениям первичных деклараций) представлялись налогоплательщиком в указанную дату за 1 и 2 кварталы 2007 года (к доплате 2 937 рублей и 2 340 рублей). Но поскольку в указанную дату им представлялась уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года с суммой налога к уменьшению (в размере 3 377 рублей), а также за указанный период платежным поручением было уплачено налога больше, чем исчислено в предыдущей налоговой декларации (на 3 088 рублей), сумма переплаты за 3 квартал 2007 года в данном случае составила 1 188 рублей (2 937 рублей + 2 340 рублей - 3 377 рублей = 1 900 рублей следовало доплатить, но излишне уплачено 3 088 рублей, поэтому переплата 1 188 рублей). Обществом не производилась доплата налога за 2007 год в связи с представлением указанных уточненных налоговых деклараций за 2007 год.

Таким образом, у Общества спорная переплата образовалась за 2005-2007 годы, о факте излишней уплаты указанной суммы налога налогоплательщик знал и датой, на которую налогоплательщику было известно о наличии переплаты за все эти периоды, является дата не позднее 21.03.2008. Данный вывод следует из того, что до указанного момента налогоплательщик произвел все платежи по налогу за указанные периоды и представил на эту дату налоговые декларации, в которых окончательно исчислил суммы налога к уплате в бюджет. Обществу, в том числе было известно, что за 1 квартал 2006 года им произведена повторная уплата налога, платежное поручение от 22.06.2006 было исполнено и имелось у налогоплательщика; Общество, зная о суммах налога, уплаченного им платежными поручениями за соответствующие периоды, не производило уплату денежными средствами исчисленного к доплате налога (в частности, за 2007 год).

Далее за 3 квартал 2008 года Общество исчислило к уплате 241 460 рублей, а уплатило за указанный период всего 230 000 рублей по состоянию на 01.11.2008, то есть налогоплательщику было известно о неуплате налога в сумме 11 460 рублей.

За указанный период 14.01.2009 Обществом подана уточненная декларация, в которой сумма налога к уплате уменьшена на 3 342 рубля. Следовательно, Обществом не была уплачена за указанный период сумма налога в размере 8 118 рублей.

Поэтому Общество просит вернуть переплату по налогу в размере 113 155 рублей (20 086 рублей + 100 000 рублей + 1 188 рублей - 8 118 рублей).

Конечной датой, на которую налогоплательщик представил все налоговые декларации и уплатил суммы налога за указанные периоды, является 14.01.2009. О факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога Обществу было известно не позднее указанной даты.

Отсутствуют доказательства невыполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей, препятствий со стороны налогового органа получить налогоплательщику спорную сумму переплаты. Данная сумма переплаты не была зачтена налоговым органом и (или) иным образом не утрачивалась возможность ее получения налогоплательщиком.

Доказательств обращения Общества в налоговый орган с целью получения (использования) переплаты ранее 27.05.2013 не имеется.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по ведению бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности налогоплательщику узнать о наличии переплаты по налогу. При этом из материалов дела видно, что все действия налогоплательщика по исчислению и уплате сумм налога, суммы налоговых деклараций и произведенных платежей указывают на то, что налогоплательщику известно какие суммы налога и за какие периоды он уплачивает, следовательно, известно о переплате по налогу за конкретные периоды.

Ссылки Общества на отсутствие доказательств вручения ему извещения Инспекции от 13.05.2009 N 890 (в котором указано на наличие у налогоплательщика переплаты по рассматриваемому налогу) подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе почтовой квитанцией и списком отправлений (листы дела 39-43) подтверждается направление Инспекцией данного извещения налогоплательщику. Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику могло быть известно (стало известно) о переплате по налогу только в последующий период, отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, в данном случае не происходило и не имелось.

Заявление о возврате переплаты подано Обществом в налоговый орган 27.05.2013, в арбитражный суд - 27.02.2014.

Следовательно, срок на возврат налога Обществом пропущен.

Доводы Общества подлежат отклонению как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество фактически имело возможность правильно установить наличие и спорную сумму излишне уплаченного налога и фактически знало о наличии рассматриваемой переплаты (в любом случае не позднее 2009 года), а не из акта сверки расчетов по состоянию на 01.03.2013 и выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 22.08.2013. На даты указанных документов трехгодичный срок со дня, когда налогоплательщик должен был узнать и узнал об излишней уплате налога, также истек.

Аргументы Общества о проведении налоговым органом в 2008 году зачета подлежат отклонению как неправомерные. Спорная переплата и возможность ее получения у налогоплательщика не утрачивалась, спорная переплата не зачтена в погашение иных сумм (налогов). Доводы Общества о том, что из извещения от 13.05.2009 N 890 невозможно достоверно определить сумму переплаты, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указание Общества о том, что в названном извещении сумма переплаты отражена с учетом авансовых платежей по налогу за 2009 год, не подтверждает правомерность позиции Общества, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания непропущенным срока на возврат налога.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2014 по делу N А82-2562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова