Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11348/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-27147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1086671019071, ИНН 6671275928): Дмитриев С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765): Мильков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2014; Русинов А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов

от 14 июля 2014 года по делу N А60-27147/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, ООО "Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными предписаний Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управление) от 20.06.2014 N 06/1 и от 30.06.2014 б/н.

01.07.2014 ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении действия оспариваемых предписаний УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявление ООО "Континент" удовлетворено, действие оспариваемых предписаний УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписаний отказать. В апелляционной жалобе указывает, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области имеет право запрещать движение общественного транспорта по установленным маршрутам. Кроме того, отмечает, что оспариваемые предписания об исключении движения общественного транспорта на автодороге "Ивдель - граница ХМАО" выданы в связи с несоответствием эксплуатационного состояния данной дороги требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем приостановление действия оспариваемых предписаний и возобновление ООО "Континент" движения автобусных маршрутов по указанной дороге создает угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Континент" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что для обеспечения баланса интересов сторон (status quo) ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемых предписаний подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Континент" при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, из материалов дела не следует, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемых ненормативных актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемые предписания УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выданы в связи с несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов может повлечь нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку несоответствие автомобильной дороги, по которой следует общественный транспорт спорных маршрутов, требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, может привести к аварийной ситуации на данной автодороге, что, в свою очередь, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров общественного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции истребуемых заявителем обеспечительных мер не соответствует положениям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В связи с чем определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Континент" о приостановлении действий оспариваемых предписаний УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-27147/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Континент" о приостановлении действия оспариваемых предписаний от 20.06.2014 и 30.06.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина