Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8391/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18380/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Волжская /ул. им. Глинки, д. 47/77)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-2756/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Волжская /ул. им. Глинки, д. 47/77) о включении требований в реестр кредиторов должника в сумме 10 816 858 руб. 24 коп.

в рамках дела N А57-2756/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга ТрансМет" (г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 33 Б, 404; ИНН 6454092959, ОГРН 1096454001819)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" - Макридина С.Ю. по доверенности от 07.04.2014, представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Сальникова Ю.Б. по доверенности от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу N А57-2756/2014 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Волга ТрансМет", ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959 (далее - ООО "ВолгаТрансМет", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - временный управляющий Миненков Д.С.).

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

В рамках дела N А57-2756/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаТрансМет" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ООО КБ "Новопокровский", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" задолженности в сумме 10 816 858,24 руб., из них: по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013 - 5 504 479,17 руб., из них - на сумму 4 950 000,00 руб., как требование обеспеченное залоговым имуществом должника по договору залога NЗ-2/37 от 17.04.2013, 5 312 379,07 руб. по соглашению N2013/О/С от 07.11.2013 о предоставлении кредита в формате овердрафте к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ 020981 от 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года признаны обоснованными требования ООО КБ "Новопокровский" в сумме 10816 858,24 руб., в том числе: по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013 - 5504 479,17 руб., по соглашению N 2013/О/С-3 от 07.11.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ020981 от 23.02.2012 - 5 312 379,07 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования в удовлетворении отказано. При этом суд первой инстанции указал, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО КБ "Новопокровский" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временным управляющим Миненковым Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО КБ "Новопокровский", и временного управляющего Миненкова Д.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Новопокровский" (Кредитор) и ООО "ВолгаТрансМет" (Заемщик) были заключены следующие договоры:

1. Кредитный договор N К-2/37 от 22.02.2013 на сумму 7 500 000,00 руб., в соответствии с условиями которого кредит предоставляется на приобретение гусеничного экскаватора CASE СХ290В LC путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N40702810401010020981, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 указанного договора кредит предоставляется на срок с 22.02.2013 по 19.02.2016. За пользованием Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 17 % годовых. Погашения задолженности осуществляется в соответствии с графиком, который приведен в кредитном договоре.

22.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВолгаТрансМет" по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013 между ООО КБ "Новопокровский" и Орешиным Сергеем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N П-2/24, согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013.

17.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013 Залогодатель ООО "ВолгаТрансМет" передало Залогодержателю в залог по договору залога N3-2/37 от 17.04.2013 транспортное средство - экскаватор CASE СХ290В LC, оранжевого цвета, заводской номер машины N DCH290R5NCEAN1419, N двигателя 6НК1567198, год выпуска 2012, паспорт ТТ235598. Стороны пришли к соглашению об оценке залогового имущества в сумме: 4 950 000,00 руб.

С 22.01.2014 ООО "ВолгаТрансМет" перестало выполнять свои обязательства перед ООО КБ "Новопокровский" по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810901010020981 и выпиской по расчетному счету N40702810401010020981.

В адрес ООО "ВолгаТрансМет" и поручителя Орешина С.А. были направлены требования о погашении заложенности N 10 от 23.01.2014, N 6 от 23.01.2014. Обязательства ООО "ВолгаТрансМет" по кредитному договору NК-2/37 от 22.02.2013 не исполнены.

По состоянию на 20.03.2014 задолженность ООО "ВолгаТрансМет" перед ООО КБ "Новопокровский" по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013 5504479,17 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность: 4 791 66 руб. 71 коп; текущие проценты - 46 575 руб. 34 коп.; просроченная ссудная задолженность - 416666 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 225 405 руб. 26 коп.; повышенные проценты по просроченной ссудной задолженности (неустойка) - 15 525 руб. 11 коп.; повышенные проценты по просроченным процентам (неустойка) - 8 640 руб. 09 коп.

07.11.2013 между Кредитором и заемщиком заключено соглашение N 2013/О/С-З о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ020981 от 23.10.2012 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется осуществлять кредитование Счета в соответствии с заключенным между Сторонам Договором NБМ020981 банковского счета от 23.10.2012 на условиях Овердрафта с лимитом овердрафта 5000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, а так же иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном Соглашением.

Кредитование Счета Заемщика в соответствии с Соглашением осуществляется в период с даты заключения Соглашения по 31.07.2014 включительно, при условии, что договор банковского счета, указанный в пункте 1.1. Соглашения, не будет расторгнут ранее, указанной даты, а при невыполнении данного условия - по дату расторжения указанного договора банковского счета (пункт 2.1. Соглашения).

За пользование Овердрафтом, предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13 % годовых.

07.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВолгаТрансМет" по соглашению N 2013/О/С-З от 07.11.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафте к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ020981 от 23.10.2012 между ООО КБ "Новопокровский" и Орешиным Андреем Александровичем заключен договор поручительства N 2013/П/О-З, согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО "ВолгаТрансМет" обязательств по соглашению N 2013/О/С-З от 07.11.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ020981 от 23.10.2012.

С 09.01.2014 ООО "ВолгаТрансМет" перестало выполнять свои обязательства перед ООО КБ "Новопокровский" по соглашению N 2013/О/С-З от 07.11.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафте к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ020981 от 23.10.2012, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45201810001010120981 и выпиской по расчетному счету N40702810401010020981.

В адрес ООО "ВолгаТрансМет" и поручителя Орешина С.А. были направлены требования о погашении задолженности N 9 от 23.01.2014, N 6 от 23.01.2014.

Обязательства ООО "ВолгаТрансМет" по соглашению N 2013/О/С-З от 07.11.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафте к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ020981 от 23.10.2012 не исполнены.

По состоянию на 20.03.2014 задолженность ООО "ВолгаТрансМет" перед ООО КБ "Новопокровский" по соглашению N 2013/О/С-З от 07.11.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафте к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ020981 от 23.10.2012 составляет 5 312 379,07 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5 000 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 60 565 руб. 46 коп.; повышенные проценты по просроченной ссудной задолженности (неустойка) - 249 315 руб. 07 коп.; повышенные проценты по просроченным процентам - 2 498 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ "Новопокровский" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "ВолгаТрансМет" перед ООО КБ "Новопокровский" в размере 10816 858,24 руб. документально подтверждена, однако поскольку у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания требований кредитора в размере 4 950 000,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N З-2/37 от 17.04.2013.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ООО "ВолгаТрансМет" перед кредитором ООО КБ "Новопокровский" по двум кредитным договорам/соглашениям составляет 10 816 858,24 руб., из них: по кредитному договору N К-2/37 от 22.02.2013 - 5 504 479,17 руб., по соглашению N2013/О/С от 07.11.2013 о предоставлении кредита в формате овердрафте к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N БМ 020981 от 23.10.2012 - 5 312 379,07 руб.

Указанный расчет ООО КБ "Новопокровский" проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Возражения против размера неустойки или ходатайства об ее снижении лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Доказательства погашения задолженности по уплате основного долга, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в материалы дела не представлены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, доказательства фактического наличия заложенного имущества по договору залога N З-2/37 от 17.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога N З-2/37 от 17.04.2013 машина, переданная по договору, остается у залогодателя в его владении и пользовании, хранится по адресу: г.Саратов, пр-кт 50 лет Октября, корпус 33Б. Изменение места хранения автомобиля без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Согласно имеющимся в материалах дела документам экскаватор CASE СХ290В LC, оранжевого цвета, заводской номер машины N DCH290R5NCEAN1419, N двигателя 6НК1567198, год выпуска 2012, паспорт ТТ235598 зарегистрирован в межрайонном территориальном отделе инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области 10.04.2013. На указанную технику наложено обременение. На ежегодный технический осмотр с период с 30.04.2013а техника не предоставлялась.

ООО КБ "Новопокровский" в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества, подтверждающие его фактическое наличие по состоянию на 02.10.2013 и 14.01.2014.

07.07.2014 временным управляющим Миненковым Д.С. установлено отсутствие залогового имущества по месту его хранения, что подтверждено актом за его подписью.

Результатами совместных проверок наличия залогового имущества в составе представителя должника ООО "ВолгаТрансМет", представителя кредитора ООО КБ "Новопокровский" и временного управляющего должника, проведенных от 24.07.2014 по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, д.43 и от 28.07.2014 по адресу: г.Саратов, ул.Валовая, около дома 2/10 на строительной площадке, установлено отсутствие экскаватора CASE СХ290В LC, оранжевого цвета, заводской номер машины N DCH290R5NCEAN1419, N двигателя 6НК1567198, год выпуска 2012, местонахождение имущества не установлено.

Также отсутствие имущество подтверждено комиссионными актами проверок, представленными в материалы дела.

Иной информации, каких-либо доказательств о фактическом наличии у должника предмета залога, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ООО КБ "Новопокровский" о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N З-2/37 от 17.04.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для прекращения залога, среди которых: гибель заложенного имущества и реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем считают, что поскольку реализация имущества не производилась, то единственным основанием для прекращения залога может служить гибель имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим, так как согласно пункту 10 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения права залога и в иных случаях.

Таким образом, гибель заложенного имущества не является единственным возможным основанием для прекращения права залога.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что совместные проверки заложенного имущества залогодателем и залогодержателем проводились последний раз в январе 2014 года, на момент обращения ООО КБ "Новопокровский" с настоящим заявлением и на момент вынесения оспариваемого таких проверок не проводилось.

Вместе с тем, за данный период времени заложенное имущество могло быть утрачено или сменить фактического владельца, что согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является основанием для включения требований кредитора, как необеспеченных залогом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО КБ "Новопокровский" платежным поручением N 148 от 07.08.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение данной апелляционной жалобы, однако государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению N 148 от 07.08.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-2756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 07.08.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова