Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-7036/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А17-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-1023/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Султан" (ОГРН 1110280016538, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Владивостокская, 2/1, 208)

к закрытому акционерному обществу "Кваттро Систем" (ОГРН 1103702029276, город Иваново, улица Жиделева, 21, офис 502) о взыскании 2 006 987 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - истец, ООО "Султан", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кваттро Систем" (далее - ответчик, ЗАО "Кваттро Систем") о взыскании 2 006 987 руб. 97 коп. убытков, которые возникли у истца в связи с исполнением поручений комитента (ответчика) по договору комиссии от 26.04.2011 N Ф-1/11.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Султан" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Вадима Ивановича с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с исполнением договора комиссии в размере 2 006 987 руб. 97 коп.

По мнению заявителя жалобы, законом не предусмотрено освобождение комитента от возмещения комиссионеру понесенных расходов и возмещение расходов не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств и от комиссионного вознаграждения. Доказательств того, что истцом нарушались обязательства, отсутствуют. Пунктом 2.3.4 договора N Ф-1/11, а также статьями 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право комиссионера на возмещение всех расходов, связанных с выполнением поручения (за исключением расходов на хранение находящегося на хранении у него имущества комитента). Суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание, что в целях реализации поручения комитента по реализации товара, принадлежащего комитенту, между истцом и ответчиком заключен договор комиссии и соглашение N Ф-1/11, в соответствии с которыми ответчик предоставил ООО "Султан" право использования исключительных прав - дизайн магазина "QUATTRO", который истец обязан использовать по указанию комитента только в помещении по адресу: г.Уфа, ул.Цюруна, 97 ТСК "Центральный рынок". Договор аренды помещения в ТСК "Центральный рынок" был заключен во исполнение указаний комитента и в целях исполнения поручений согласно договору комиссии и соглашению. Расходы на оплату аренды помещения несло ООО "Султан". Также во исполнение указаний комитента и в целях исполнения его поручений понесены расходы на изготовление и монтаж вывесок, а также на приобретение торгового оборудования в соответствии с дизайном, согласованным ответчиком. Доказательств того, что ООО "Султан" извлекало иную прибыль от реализации товара ответчика и направляло эти средства на ведение своей иной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В рамках системы платежей по договору комиссии необходимо различать вознаграждение комиссионера и суммы, уплачиваемые в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения. На комитента законом возлагается обязанность уплатить комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру понесенные расходы. Заявленные и понесенные истцом расходы находятся в причинной связи с исполнением поручений ответчика.

ЗАО "Кваттро Систем" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что пункт 2.3.4 договора комиссии не подлежит применению к регулированию отношений сторон в данной ситуации. В материалы дела представлены доказательства нарушения истцом обязательств. Договор комиссии прекращен в связи с отказом ответчика от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Султан" своих обязательств, следовательно в силу пункта 11.1.1 договора комиссии, комитент освобождается от обязанности по возмещению затрат и от оплаты услуг, осуществленных комиссионером в рамках договора. Возмещение комиссионеру расходов, связанных с исполнением договора комиссии, противоречит условиям, согласованным сторонами в приложении N 1 к данному договору. Согласование сторонами размера комиссионного вознаграждения в виде разницы между ценой поставки товара и ценой его реализации физическим лицам, не противоречит действующему гражданскому законодательству, в частности статьям 991 и 1001 ГК РФ. Расходы истца представляют собой расходы, понесенные комиссионером в своих интересах, а не в интересах комитента, в связи с чем не должны возмещаться комиссионеру. Все иные доводы апелляционной жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ЗАО "Кваттро Систем" (комитент) и ООО "Султан" (комиссионер) подписали договор комиссии N Ф-1/11 (далее - договор) (Т.1, л.д.-14-19), согласно которому комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, по поручению комитента совершать сделки по продаже текстильных товаров физическим лицам; наименование, ассортимент, количество и цену товара стороны определяют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а комитент - оплатить вознаграждение (комиссию) за выполнение принятых на себя обязательств, размер и порядок уплаты которого определен разделом 3 договора, а также дополнительными соглашениями к нему.

По пункту 2.1.5 договора комиссионер обязан по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, в течение действия настоящего договора представлять комитенту отчет о реализации товара по форме, установленной в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора комиссионер обязан по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, в течение действия настоящего договора перечислять денежные средства, поступившие от реализации товара, за минусом вознаграждения за выполненное поручение в размерах, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2.3.4 договора комитент обязан в случае отмены поручения также возместить комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер комиссионного вознаграждения, порядок и сроки выплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что все издержки и расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, включаются в комиссионное вознаграждение (Т.2, л.д.-59).

Настоящий договор прекращается при отказе комитента от исполнения договора, в случае наличия существенных нарушений комиссионером условий договора (нарушение сроков доставки по вине комиссионера более чем на 30 дней, нарушение законодательства Российской Федерации в ходе оказания услуг и др.). В данном случае комитент освобождается от обязанности по оплате комиссионного вознаграждения, возмещению затрат и оплаты услуг, осуществленных комиссионером в рамках договора (пункт 11.1.1 договора).

Согласно пунктам 12.3 и 12.4 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 с условием о пролонгации.

ЗАО "Кваттро Систем" (сторона-1) и ООО "Султан" (сторона-2) 26.04.2011 подписали соглашение N Ф-1/11 (далее - соглашение) (Т.1, л.д.-20-22), по условиям которого стороны согласовали свои действия по совместному использованию исключительных прав на товарный знак QUATTRO, а также иных прав, неразрывно связанных с данным товарным знаком, заключенных в следующих договорах: сублицензионный договор на использование товарного знака QUATTRO N Ф-1/11 от 26.04.2011 и договор, по которому стороне-2 передается право использования в коммерческой деятельности, принадлежащих стороне-1 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности закрытого акционерного общества "Кваттро Систем" N Ф-1/11 от 26.04.2011.

ЗАО "Кваттро Систем" (сторона-1) и ООО "Султан" (сторона-2) подписали договор от 26.04.2011 N Ф-1/11 с протоколом разногласий от 07.02.2011 (далее - договор) (Т.1, л.д.-23-48), по условиям, которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право использования в коммерческой деятельности, принадлежащих стороне-1 исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности: дизайн-проект магазина QUATTRO (приложение N 1 к договору); руководство по использованию фирменного стиля (приложения N 2 к договору); стандарты визуального мерчендайзинга (приложение N 3 к договору); стандарты обслуживания (приложение N 4 к договору).

01.09.2011 ООО "ТСК "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Султан" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 3/2-В26 (далее - договор от 01.09.2011) (Т.1, л.д.-49-65), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору на срок аренды вместе со всеми правами и ограничениями, а арендатор - принять за плату во временное пользование помещение (приложение N 2 к настоящему договору), и в должном объеме вносить арендную плату, другие платежи и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.2, 2.2 договора).

ООО "Султан" платежными поручениями за период с 08.06.2012 по 31.07.2012 перечислило на расчетный счет общества "ТСК "Центральный рынок" денежные средства в сумме 1 354 004 руб. в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 3/2-В26 и в сумме 66 112 руб. в счет оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, электрическая энергия, вентиляция) (Т.1, л.д.-67-91).

03.05.2011 ООО "Султан" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Информ плюс" (исполнитель) подписали договор N 43 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2011 (далее - договор N 43) (Т.1, л.д.-92-97), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу светового короба по адресу: город Уфа, улица Цурюпы, 97, ТК "Центральный", 2 этаж, магазин "Quattro".

Истец перечислил на расчетный счет ООО "Регион-Информ плюс" денежные средства в сумме 64 740 руб. в качестве оплаты по договору N 43, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 и от 31.12.2011 (Т.1, л.д.-98, 99).

ООО "Султан" по ряду товарных накладных приобрело торговое оборудование на сумму 522 131 руб. 97 коп. (Т.1, л.д.-100-126).

По расчету истца его расходы на исполнение поручения комитента составили 2 006 987 руб. 97 коп.

ЗАО "Кваттро Систем" уведомлением от 18.07.2012 N 20 известило ООО "Султан", что оно в связи с существенным нарушением им, как комиссионером условий договора комиссии (пунктов 2.1.5, 2.1.6) и непогашением задолженности, отказалось от исполнения договора комиссии, а договор комиссии считается расторгнутым с момента получения истцом названного уведомления (Т.1, л.д.-127, 128).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.08.2012 N 21, в котором указал, что уведомлен об одностороннем расторжении договора комиссии, также указал, что его задолженность по состоянию на 31.07.2012 перед комитентом составляет 527 508 руб. (Т.1, л.д.-129).

14.10.2013 ООО "Султан" в претензионном письме просило ответчика произвести оплату расходов комиссионера на исполнение договора комиссии от 26.04.2011 N Ф-1/11 в сумме 2 985 351 руб. (Т.1, л.д.-131, 132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15402/2012 от 24.04.2013 ООО "Султан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Пушкарев В.И.

В связи с неоплатой расходов комиссионера по исполнению договора комиссии ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

По пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждение. Обязанность же возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения комитента, в силу статьи 1001 ГК РФ возникает у последнего при представлении комиссионером доказательств наличия таких расходов и причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 указанной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 4 приложения N 1 к договору комиссии N Ф-1/11 от 26.04.2011, стороны согласовали, что все издержки и расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, включаются в комиссионное вознаграждение.

Данное приложение подписано истцом и ответчиком без замечаний и возражений, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Из анализа вышеназванных норм права, буквального содержания и буквального значения слов и выражений пункта 4 приложения N 1 к договору комиссии, следует, что истец и ответчик согласовали условие о том, что все издержки и расходы комиссионера, связанные с выполнением поручения по настоящему договору, включаются в комиссионное вознаграждение, которое составляет разницу между ценой поставки товара, переданного комитентом комиссионеру и ценой розничной продажи указанных товаров физическим лицам.

Документального подтверждения того, что ЗАО "Кваттро Систем" не исполнило свои обязательства по выплате ООО "Султан" комиссионного вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Соответственно, принимая во внимание положения договора, согласованные сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору комиссии, и учитывая, что обязанность по выплате комиссионеру (истцу) комитентом (ответчиком) комиссионного вознаграждения исполнена последним в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассматриваемые расходы возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, по пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора комиссии стороны установили, что комиссионер обязан по итогам каждой недели, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, в течение действия настоящего договора представлять комитенту отчет о реализации товара, а также перечислять денежные средства, поступившие от реализации товара, за минусом вознаграждения за выполненное поручение в размерах, оговоренных в договоре.

Пунктом 11.1.1 договора комиссии предусмотрено, что комитент освобождается от обязанности по оплате комиссионного вознаграждения, возмещения затрат и оплаты услуг, осуществленных комиссионером в рамках договора, при отказе комитента от исполнения договора вследствие наличия существенных нарушений комиссионером условий договора.

Следовательно, стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора со стороны комитента в случае наличия существенных нарушений комиссионером условий договора.

В материалы дела представлены письма ООО "Султан" о признании им задолженности за реализованный товар (Т.2, л.д.-128-131).

Как видно из отчетов комиссионера, они составлялись не еженедельно, а за месячный срок.

В связи с существенными нарушениями комиссионером (истцом) условий договора, в частности нарушением сроков представления отчетов о реализации товара, а также нарушением сроков перечисления денежных средств, поступивших от реализации товара, ответчик известил уведомлением от 18.07.2012 N 20 истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора комиссии.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Иное из материалов дела не следует.

03.08.2012 уведомление N 20 получено истцом.

Таким образом, договор комиссии является расторгнутым.

С учетом того факта, что расторжение договора произошло по вине комиссионера, а также согласованных условий пункта 11.1.1 договора комиссии, ЗАО "Кваттро Систем" освобождается от обязанности по возмещению затрат и оплаты услуг, осуществленных комиссионером (истцом) в рамках договора.

Довод о применении пункта 2.3.4 договора комиссии, согласно которому комитент обязан в случае отмены поручения возместить комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы, отклоняется судом в силу следующего.

Из анализа пунктов 2.3.4 и 11.1.1-11.1.3 договора комиссии следует, что понесенные комиссионером затраты подлежат возмещению при условии отказа комитента от договора лишь при отсутствии нарушений договора со стороны комиссионера, а поскольку факт наличия нарушений со стороны комиссионера подтвержден материалами дела, то, в данном случае, пункт 2.3.4 договора комиссии не может быть применен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, заявленные ООО "Султан" к взысканию с ответчика связаны с обычным ходом выполнения комиссионером своих обязанностей по договору и покрываются за счет комиссионного вознаграждения, в связи с чем они не могут возмещаться, поскольку они понесены комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Султан" у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-1023/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева