Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38721/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-54625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.

по делу N А40-54625/14,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-336)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4, ОГРН 1027700385008)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10, ОГРН 1047796974092)

о взыскании 631 950 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклан В.А. по доверенности N 14-01/09 от 09.01.2014;

от ответчика: Орлов А.Ю. по доверенности N 1588 от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" задолженности в сумме 619 615 руб.18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 089 руб. 83 коп..

Решением суда от 16.07.2014 года требования ГУП "Москоллектор" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ГУП "Москоллектор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2006 года между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭК" заключен договор N 1409-А на услуги по эксплуатации коллекторов, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым ответчиком осуществляется оплата).

Договор действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций (пункт 6.5 договора).

Согласно пункта 4.2. договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные истцом, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г.Москвы.

Тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01.01.2014 года установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказываемых услуг и наличие задолженности за период с 01 января по 28 февраля 2014 года в сумме 619 615 руб. 18 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Доводы ответчика относительно того, что ГУП "Москоллектор" является ненадлежащим истцом, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 Устава ГУП "Москоллектор" предусмотрено, что основными видами деятельности предприятия являются: услуги по технической эксплуатации коллекторов, обеспечение надежной и экономичной работы технологического оборудования, поддержание строительных конструкций коллекторов в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 года N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на выписку из Паспорта имущественного комплекса ГУП "Москоллектор" и Приложение N 1 к договору, коллекторы, в которых проложены коммуникации ОАО "МОЭК", учтены по договору и находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор".

Доводы ответчика об отсутствии основания для расчетов между сторонами по ценам, указанным в исковом заявлении, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. Юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в соответствии со своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям пункта 4.1. договора, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 расчета предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2006 года и действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО "МОЭК" или изменения тарифов. В случае изменения тарифов ГУП "Москоллектор" извещает ОАО "МОЭК". Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте и утверждаются ежегодно Департаментом экономической политики и развития г.Москвы. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается. Тарифы пересматриваются ежегодно.

Как установлено судом, ответчик уведомлен истцом 24.12.2013 года N 04-08/7721 об изменении тарифов с 01.01.2014 года, от 18.02.2013 года N 04-01-08/11.

Необходимость подписания дополнительного соглашения согласно пункта 6.2 договора, возникает только при изменении стоимости услуг вследствие изменения протяженности коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что стороны при заключении договора и определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифам на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом, и договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифов.

Пунктом 4.1 Устава предприятия предусмотрено, что предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ и услуг в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы".

Согласно п.2 указанного Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Тариф на услуги истца с 01.01.2014 года установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 года N 49-Р.

В связи с принятием Департаментом экономической политики и развития г.Москвы Распоряжения N 49-Р от 18.11.2013 года, Распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 31.10.2012 года N 30-Р утратило силу с 01.01.2014 года, в связи, с чем в соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату услуг, оказанных истцом, по тарифам, утвержденным Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 года N 49-Р.

Как установлено судом, следуя сложившейся между сторонами практике, в связи с принятием распоряжения Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 18.11.2013 года N 49-Р, истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении тарифов на 2014 год, от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку заключение указанного дополнительного соглашения не является обязательным для сторон по договору, то к отношениям сторон подлежат применению ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 договора и пункт 5 дополнительного соглашения N 1/5 от 10.01.2013 года к договору, предусматривающие в правоотношениях сторон прямое действие тарифов на услуги ГУП "Москоллектор", утверждаемых нормативными актами г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-54625/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова