Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10488/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-2520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СМП Богучангэсстрой" (ИНН:7702309297, ОГРН:1027700446180) - Кулешов В.Мю, представитель по доверенности от 14.01.2014,

Коршиков П.С., представитель по доверенности от 14.01.2014.

от ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113,ОГРН: 1057746555811) -Овчинников С.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2012,

от третьего лица - ОАО "Энергоцентр" - Селиванова Е.В., по доверенности от 10.01.2014 N 01/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113,ОГРН: 1057746555811) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-2520/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" к ОАО "МОЭСК" об изменении условий договора

третье лицо ОАО "Энергоцентр".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с требованием об изменении договора строительного подряда от 07.04.2006 N 5555, заключенного между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "СМП Богучангэсстрой", в соответствии с проектом дополнительного соглашения N 8, а именно: "Установить срок окончания работ и сдачи результата работ Заказчику по Договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 г. по строительству Электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, 26 сентября 2013 года" (т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-2520/14 исковые требования ООО "СМП Богучангэсстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 75-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергоцентр" поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СМП Богучангэсстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между Западными Электрическими Сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5555, по которому генподрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ;

- выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными заказчиком заказными спецификациями и опросными листами;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Согласно п. 2.4.2 договора оплата за этапы работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов этапов работ и выставления соответствующего счета генподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по этапу работы и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3. Стоимость работ по каждому этапу соответствует указанной стоимости этапа работ в графике финансирования работ. Оплате в порядке поэтапных расчетов подлежит 95 % стоимости сданного генподрядчиком и принятого заказчиком этапа работ с зачетом произведенных авансовых платежей по соответствующему этапу работ. Окончательный расчет в размере 5 % стоимости каждого этапа производится по окончании производства работ в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно п. 3.2 договора начало работ - дата получения авансовой оплаты первого этапа работ, окончание работ - 580 дней после начала работ по договору. Указанный срок включает в себя срок устранения генподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Пунктом. 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплат заказчиком любых сумм, указанных в графике финансирования работ, генподрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки заказчика.

В соответствии с п. 3.5 договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору в соответствии с п. 3.10 договора.

Дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к соглашению, что ответчик, исполняя свои права и обязанности по договору, с (неустановленной даты) является агентом третьего лица (принципал).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2007 срок выполнения работ по разделу 1 приложения N 3 к договору продлен до 30.08.2007.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2008 стороны установили срок окончания работ - 30.09.2008.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.05.2008 стороны изложили п. 3.3 в новой редакции: в случае задержки принципалом оплаты работ, принятых с момента подписания дополнительного соглашения, генподрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки.

Дополнительным соглашением N 6 от неустановленной даты стороны установили срок окончания работ 30.11.2008. изменение сроков окончания работ возможно только при наличии объективных причин, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 7 от 23.12.2010 срок окончания работ установлен 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45607/11 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 360 313 774,96 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору (т. 1 л.д. 53)

Данным решением суда установлено, что объект ответчику на дату рассмотрения спора не сдан.

Решением суда по делу N А41-45607/11 установлено, что сроки на оплату работ по актам истекли соответственно 24.09.2010, 18.11.2010, 15.11.2010, 30.11.2010. При этом суд указал, что поскольку ответчик уклонился от подписания актов, не приведя в обоснование этого каких-либо уважительных причин, работы, указанные в неподписанных актах, направленных ответчику в августе-октябре 2010 года, считаются принятыми ответчиком.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45607/11 исполнено ответчиком в полном объеме 27.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 278 (т. 1 л.д. 80) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком (третьим лицом) была допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику 11.12.2013 письмом N 199, предоставив копию письма третьему лицу, с требованием об увеличении срока окончания работ по договору до 26.09.2013 (дата, предшествующая дате исполнения обязательства по оплате работ) и предложением подписать дополнительное соглашение N 8 к договору.

Письмом от 17.12.2013 N МОЭСК/РС-2921 отказал в увеличении срока окончания работ по договору, указав, что истцом допущена просрочка выполнения работ.

18.12.2013 письмом N 693 третье лицо сообщило истцу о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения N 8 на условиях, предложенных истцом.

27.12.2013 истец вновь обратился к ответчику письмом N 207 1), представив копию письма третьему лицу, с требованием об увеличении срока выполнения работ в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ и предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение N 8.

На данное обращение также последовал отказ ответчика (т. 1 л.д. 174). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что не позднее 01.12.2010 образовалась и далее непрерывно существовала задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы вплоть до ее погашения 27.09.2013, и требования на основании п. 3.3 договора об увеличении срока выполнения работ на весь срок существования его задолженности, т.е. до 26.09.2013 включительно заявлены правомерно.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АУ "УКС" КМР указывает, на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что юридически значимым фактом является тот факт, действующим ли являлся договор на дату рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявитель жалобы указал, что договор N 5555 является расторгнутым. Также заявитель жалобы указывает, что поскольку обязательство по строительству выполнено, истец не имеет права на увеличение срока действия договора. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01/2011 от 01.09.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А41-45607/11 установлено, что сроки на оплату работ по актам истекли соответственно 24.09.2010, 18.11.2010, 15.11.2010, 30.11.2010. При этом суд указал, что поскольку ответчик уклонился от подписания актов, не приведя в обоснование этого каких-либо уважительных причин, работы, указанные в неподписанных актах, направленных ответчику в августе-октябре 2010 года, считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, не позднее 01.12.2010 образовалась и далее непрерывно существовала задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы вплоть до ее погашения 27.09.2013 по решению суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены ответчику требования на основании п. 3.3 договора об увеличении срока выполнения работ на весь срок существования его задолженности, т.е. до 26.09.2013 включительно является правомерным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что юридически значимым фактом является тот факт, действующим ли являлся договор на дату рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 9.2 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке Заказчик имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, если Генподрядчик...допустил удлинение сроков выполнения какого-либо этапа или всего объема работ по Договору свыше двадцати дней.

Из приведенного условия п. 9.2 Договора следует, что Заказчик обладал правом на одностороннее расторжение договора до завершения Генподрядчиком работ по Договору. Указанные работы были завершены, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 27 ноября 2012 года, Актом о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 27 ноября 2012 года и Актом о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 27 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 81-85).

Согласно с п. 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2008). "В случае задержки Принципалом оплаты работ, принятых с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения, Генподрядчик имеет право на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки".

Таким образом, суд первой инстанции, не делая вывод о том, расторгнут ли договор ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно указал, что, на дату 26.09.2013 договор, по мнению ответчика, являлся не завершенным, не исполненным и не расторгнутым.

Не имеет значения для правильного рассмотрения спора установление даты фактического выполнения и сдачи ответчиком работ в полном объеме. Для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ до 31.12.2010, который установлен вступившим в законную силу решением суда и, соответственно, факт возникновения у истца права требовать увеличения срока выполнения работ.

Кроме того, на момент уведомления ОАО "МОЭСК" об одностороннем расторжении Договора (22.04.2014) истец уже заявил ему и третьему лицу о своем праве на продление срока в письмах N 199 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 69-71), N 207 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 8-10).

Дополнительное соглашение N 5 от 26.05.2008 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем истец имеет право Согласно п. 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2008). на увеличение сроков выполнения работ на количество дней задержки после погашения 27.09.2013 задолженности по оплате.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Направление ОАО "МОЭСК" уведомления об одностороннем расторжении Договора 22.04.2014, после подачи искового заявления в суд, когда истец уже заявил ему и третьему лицу о своем праве на продление срока в письмах N 199 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 69-71), N 207 от 27.12.2013 апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку обязательство по строительству выполнено, истец не имеет права на увеличение срока действия договора в связи со следующим.

В силу ст. 718 ГК РФ указанной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, истец не ссылается на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований, а обратился в суд с иском об изменении условий договора в порядке, прямо предусмотренном п. 3.3 договора в связи с задержкой оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимаются седом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требовать продления срока сдачи объекта до 26.09.2013 возникло у истца лишь после оплаты задолженности установленной Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-45607/11, которое исполнено ответчиком в полном объеме лишь 27.09.2013.

Срок исковой давности по требованию об изменении договора не может быть исчислен с 01.10.2010, поскольку конечный срок, на который может быть увеличен срок выполнения работ, стал известен сторонам только 27.09.2013 (дата оплаты работ ответчиком).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении мотивировочной части судебного акта по существу спора могут быть также учтены постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-2520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова